Приговор № 1-822/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-822/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сургут

23 ноября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем КЗА,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н., помощников прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В., ФИО1,

потерпевшего ЕЕН,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Свиридова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 в <адрес> умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ЕЕН, взяла со стола кухонный нож, держа его в левой руке и используя в качестве оружия, умышленно нанесла указанным кухонным ножом один удар в область живота справа ЕЕН, причинив телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения туловища справа, проникающее в брюшную полость, со слепым ранением правой доли печени, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью она не имела, ее действия должны расцениваться, как необходимая оборона, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она отвезла своих детей к своей матери, после чего около 14.00 часов вернулась обратно к себе домой. Дома ее супруг ЕЕН употреблял спиртное, вместе они сходили в магазин приобрели бутылку водки объемом 0,5 л. Вернувшись домой, они на кухне совместно распивали приобретенную ими водку, выпив немного, они легли спать. Затем около 19.00 часов на сотовый телефон пришло сообщение о перечислении ей денежных средств в размере 1000 рублей, ЕЕН это не понравилось, когда она лежала на диване он плеснул на нее водой, начал высказывать претензии, устроил сцену ревности, нанес ей удары кулаками рук в различные части головы, разбил губу, она испытала сильную физическую боль. Затем они переместились на кухню, где она стояла между кухонным столом и кухонной плитой, обороняясь, она левой рукой взяла со стола кухонный нож, которым нанесла удар в область живота ЕЕН. После чего сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи, оказала потерпевшему первую помощь. ЕЕН хотел скрыть факт нанесения ему ножевого ранения, сообщив медикам, что поранился во время ремонта насоса. В настоящее время они примирились, попросили друг у друга прощения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ЕЕН в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 отвезла детей к своей матери. Пока ФИО2 отвозила детей, он по месту их проживания в <адрес> употребил две бутылки джин тоника, объемом по полтора литра. После приезда ФИО2 они вместе пошли в магазин, где приобрели продукты питания и бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую начали распивать на кухне, выпив немного, супруга прилегла на диван, в зальной комнате. После чего, во сколько он не помнит, ФИО2 пришло сообщение о зачислении 1000 рублей, на его вопрос, откуда деньги, ФИО2 ответила, что ранее переводила своей матери. Он ей не поверил, предположил, что у нее есть любовник, на почве ревности у них возник конфликт. ФИО2 лежала на диване, он плеснул из стакана на нее водой, начал наносить удары руками по голове, после чего ФИО2 ушла на кухню, дальнейших происходящих событий он не помнит, в сознание пришел на следующий в больнице, с ФИО2 они примирились, попросили друг у друга прощения, он в свою очередь ее простил.

Показаниями свидетеля ПИЮ, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила дочери ФИО2 и попросила привезти в гости внуков, дочь согласилась и через некоторое время приехала вместе с детьми, после чего поехала домой. Около 19 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и пояснила, что ее избил муж и она ранила его ножом, спросила у нее, что делать. Она ей ответила, чтобы она ехала к ней домой, на этом их разговор закончился (№).

Показаниями свидетеля БЕС в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в вечернее время из дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение по факту ножевого ранения в квартире по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу было установлено, что пострадавший ЕЕН уже находился в автомобиле сотрудников скорой медицинской помощи. В квартире на момент прибытия находилась ФИО2, которая пояснила, что ЕЕН занимался ремонтом техники, в ходе которого при неизвестных обстоятельствах нанес себе удар в область живота, им была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого на шкафу в комнате обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета, на кухне в мойке нож с рукоятью зеленого цвета, с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> и напитка <данные изъяты> изъято по одному следу руки, дактокарта на имя ФИО2 (№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подсудимая ФИО2 опознала нож с рукоятью синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пояснив, что указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар в область живота ЕЕН (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что общая длина ножа 200 мм, длина клинка 92 мм, ширина клинка в средней части 18 мм с рукоятью, изготовленной из прорезиненного материала синего цвета (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение – слепое колото-резаное ранение туловища справа, проникающее в брюшную полость, со слепым ранением правой доли печени у ЕЕН образовалось от погружения колюще-режущего предмета, могло возникнуть за несколько минут – несколько часов до обращения в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту), повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков вокруг левого глаза, вокруг правого глаза и на спинке носа (возникли от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), за 2-3 суток до экспертизы), ссадин в области левой брови и на коже нижней губы посредине, ушибленной рана на слизистой оболочке нижней губы посредине (возникли от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), за 1-2 суток до экспертизы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук размерами 9х14 мм, 13х10 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки размером 9х14 мм, изъятый с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> оставлен указательным пальцев левой руки ФИО2 Один след пальца руки размером 13х10 мм, изъятый с поверхности бутылки из-под напитка <данные изъяты> оставлен не ФИО2, а другим лицом (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизы нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (№).

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, ФИО2, находясь в <адрес>, подтвердила ранее данные ею показания, указала на место на кухне, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения удара ЕЕН (№).

CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, нож, копия медицинской карты и рентген снимки больного, мобильный телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшего ЕЕН, свидетеля БЕС, данными ими в судебном заседании и показаниям свидетеля ПИЮ, данными ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший и данные свидетели оговорили ФИО2, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и данных свидетелей в основу обвинения подсудимой.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ЕЕН, взяла со стола кухонный нож, держа его в левой руке и используя в качестве оружия, умышленно нанесла указанным кухонным ножом один удар в область живота справа ЕЕН, причинив телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения туловища справа, проникающее в брюшную полость, со слепым ранением правой доли печени, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

О направленности умысла подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ЕЕН свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: отношения, предшествующие преступлению, способ, характер и локализация телесного повреждения в жизненно важный орган потерпевшего – брюшную полость, предмет, которым был нанесен удар - нож и наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла не осознавать, что характер и способ нанесения телесного повреждения, приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и допускала наступление такого результата.

Таким образом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ЕЕН телесных повреждений и сознательно допускала наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления. Указанное обстоятельство указывает на отсутствие у нее возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, исключает возможность оценивать ее действия как результат неосторожности.

Доводы защитника и подсудимой о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Согласно фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, в ходе конфликта, возникшего между ФИО2 и ЕЕН на почве личных неприязненных отношений, потерпевший, находясь в <адрес> причинил подсудимой телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, вокруг правого глаза и на спинке носа (возникли от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), за 2-3 суток до экспертизы), ссадин в области левой брови и на коже нижней губы посредине, ушибленной рана на слизистой оболочке нижней губы посредине, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью человека, после чего уже находясь на кухне указанной квартиры подсудимая ФИО2 причинила кухонным ножом потерпевшему ЕЕН один удар в область живота справа, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая динамику конфликта, его непродолжительность, физическое состояние подсудимой и потерпевшего, психическое состояние подсудимой, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и подсудимой, наличие удара, предметом, использованным в качестве оружия - ножом в область расположения жизненно-важного органа – брюшной полости потерпевшего после причинения ей телесных повреждений не повлекших вреда для здоровья, а также постпреступное поведение подсудимой, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 причинила потерпевшему телесные повреждения ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимой обвинению, поэтому сведения, представленные защитником на флеш-накопителе о наличии бытового конфликта между подсудимой и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ судом не оцениваются, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО2, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (№), по месту работы, соседями – положительно (№), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (№), не судима.

В судебном заседания установлено, что в ходе конфликта потерпевший ЕЕН нанес побои подсудимой ФИО2, что явилось поводом для совершения преступления. Побои являются административным правонарушением, то есть противоправным действием, что, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного и судебного следствий, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие тяжелого заболевания, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, фактически частичное признание своей вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, пояснившей, что состояние опьянения не оказывало существенного влияния на ее поведение при возникновении и реализации преступного умысла, а также личность виновной, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ней. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО2 назначено условно.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Прокурором <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных на лечение ЕЕН, перечислив территориальному фонду обязательного медицинского страхования <данные изъяты> (№).

Изучив указанный гражданский иск о возмещении материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и вправе, в том числе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией. В обоснование иска суду представлены лишь показания юрисконсульта территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> и справка об оказании <данные изъяты> медицинских услуг на сумму <данные изъяты> (№).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом – прокурором <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникшие при постановлении приговора.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, копию медицинской карты и рентген снимки больного (№) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

нож (№) – уничтожить;

возвращенный свидетелю ПИЮ мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> (№) – оставить в ее распоряжении.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за прокурором <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение потерпевшего ЕЕН в сумме <данные изъяты> и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, копию медицинской карты и рентген снимки больного – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

возвращенный свидетелю ПИЮ мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> – оставить в ее распоряжении.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «23» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Ким А.А.______________