Апелляционное определение № 33А-11328/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Урусова-Черняева В.В. УИД 52RS0005-01-2022-011073-40

Дело №13а-57/2025 (№ 2а-1166/2023) Дело № 33а-11328/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулаевой Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, исполняющей обязанности первого заместителя министра ФИО2, министру экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действия, выразившееся в отказе принять решение по обращению по приостановлению права пользования недрами на основании статьи ч.1 ст.20, ст.21 ФЗ «О недрах» для ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в связи с наличием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в результате осуществления пользования недрами, устранение которой невозможно без временной остановки осуществления пользования недрами на участке недр,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по обращению по приостановлению права пользования недрами, возложении обязанности принять решение.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» (л.д. 42, т. 1).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 94, т. 1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2023 года административные исковые требования ФИО1 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, исполняющей обязанности первого заместителя министра ФИО2, министру экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действия, выразившееся в отказе принять решение по обращению по приостановлению права пользования недрами на основании статьи ч.1 ст.20, ст.21 ФЗ «О недрах» для ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» в связи с наличием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в результате осуществления пользования недрами, устранение которой невозможно без временной остановки осуществления пользования недрами на участке недр, удовлетворены частично: признано незаконным действие Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, выразившееся в отказе принять решение по обращению по приостановлению права пользования недрами на основании статьи ч.1 ст.20, ст.21 ФЗ «О недрах» для ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» в связи с установленным наличием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в результате осуществления пользования недрами, что отражено в ответе Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от [дата]; на Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения обращения от [дата] по вопросу приостановлению права пользования недрами на основании статьи ч.1 ст.20, ст.21 ФЗ «О недрах» для ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» по существу в соответствии с действующим законодательством; на Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области возложена обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 июля 2024 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, исполняющей обязанности первого заместителя министра ФИО2, министру экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действия, выразившееся в отказе принять решение по обращению по приостановлению права пользования недрами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано в полном объеме.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

25 декабря 2024 года (согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором ШПИ [номер], л.д. 159, т. 6) заинтересованное лицо ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2025 года указанное заявление было удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» солидарно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» просит указанное определение изменить в части взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу имеются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 возложение на нескольких соистцов (соответчиков) обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, сам факт процессуального соучастия при рассмотрении спора, как имело место в настоящем деле не свидетельствует о том, что процессуальные соучастники по делу автоматически приобретают статус солидарных должников или кредиторов, судом первой инстанции по данному делу не установлено, что административный истец ФИО1 и заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, солидарное взыскание с них судебных расходов противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующая жалоба не была удовлетворена, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно заявлению ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» просит суд взыскать судебные расходы на представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Однако судом первой инстанции не исследовано и не оценено процессуальное поведение заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, влияющее на увеличение расходов заинтересованного лица ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» по оплате услуг представителя, в частности не исследовано подавались ли апелляционные, кассационные жалобы административным истцом или заинтересованными лицами ФИО4 и ФИО5, что выступает юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2023 года подана заинтересованным лицом ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» (л.д. 177-179, т. 3). В суде апелляционной инстанции интересы административного истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО6 (доверенность [номер] от [дата], л.д. 85, т. 1). Согласно протоколам судебных заседаний от [дата] (л.д. 102-104, т. 4), от [дата] (л.д. 144-147, т. 4), от [дата] (л.д. 93-106, т. 5) заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не принимали; какие-либо возражения, письменные позиции относительно апелляционной жалобы от их имени в материалах дела отсутствуют.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июля 2024 года подана представителем административного истца ФИО18. (л.д. 138-146, т. 5). Суд обращает внимание, что согласно имеющийся в материалах дела доверенности [номер] от [дата] ФИО1 уполномочивает ФИО6 на представление своих интересов, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Иные документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 при рассмотрении данного дела представлял интересы и заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина, а также равенство прав и свобод признаются и гарантируются, но их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 1 и 2; статья 17, части 1 и 3; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку административное исковое заявление было подано ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства, что процессуальное участие заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 способствовало увеличению судебных расходов ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус», взыскание судебных расходов с ФИО4 и ФИО5 (заинтересованных лиц, участвующих в деле на стороне административного истца) противоречит приведенным выше положениям закона. Само по себе нахождение земельного участка непосредственно участвующего в споре в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 не является основанием для взыскания судебных расходов с указанных лиц.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» при рассмотрении настоящего дела, подлежат возложению на административного истца ФИО1.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, согласно которым ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» отказано во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов в связи с возможностью участия в судебных заседаниях представителя Общества дистанционно.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 142) возможность участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, не свидетельствует об обязанности лица, участвующего в деле, избрать именно такой способ участия в судебном заседании. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле (представителю соответствующего лица) право непосредственного присутствия в судебном заседании и возможность донести до суда доводы в обоснование своих требований или возражений. Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет правомочия сторонам административного судопроизводства по самостоятельной реализации права на участие в судебном заседании.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст. 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, в том числе транспортных и командировочных расходов представителей, в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлены:

- договор [номер] от [дата], заключенный между <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» (Заказчик), по оказанию услуг в области правового консультирования (л.д. 10-16, т. 6);

- дополнительное соглашение [номер] от [дата] к Договору [номер] от [дата], заключенное между <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы Заказчика в рамках дела [номер] по иску ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области и должностным лицам об оспаривании отказа в принятии решения о приостановлении права пользования недрами. Заказчик привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка письменной позиции в дополнение к апелляционной жалобе, организация подготовки одной рецензии на представленное административным истцом экспертное заключение, непосредственное участие специалистов Исполнителя в судебном заседании [дата] (л.д. 17-19, т. 6).

Согласно счетам на оплату [номер] от [дата] (л.д. 32, т. 6) и [номер] от [дата] (л.д. 37, т. 6) стоимость услуг по дополнительному соглашению [номер] к Договору [номер] от [дата] составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» в материалы дела предоставлены платежные поручения [номер] от [дата] (л.д. 35, т. 6); [номер] от [дата] (л.д. 40, т. 6).

- дополнительное соглашение [номер] от [дата] к Договору [номер] от [дата], заключенное между <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы Заказчика в рамках дела № 2а-1166/2023 по иску ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области и должностным лицам об оспаривании отказа в принятии решения о приостановлении права пользования недрами. Заказчик привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка к судебному заседанию [дата], непосредственное участие специалистов Исполнителя в судебном заседании [дата] (л.д. 20-22, т. 6).

Согласно счетам на оплату [номер] от [дата] (л.д. 68, т. 6) и [номер] от [дата] (л.д. 72, т.6) стоимость услуг по дополнительному соглашению [номер] к Договору [номер] от [дата] составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» в материалы дела предоставлено платежное поручение [номер] от [дата] (л.д. 75, т. 6).

- дополнительное соглашение [номер] от [дата] к Договору [номер] от [дата], заключенное между <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» (Заказчик), которым изменены условия Договора (л.д. 24-25, т.6);

- дополнительное соглашение [номер] от [дата] к Договору [номер] от [дата], заключенное между <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках дела по иску ФИО1 к Минэкологии Нижегородской области и должностным лицам об оспаривании отказа в принятии решения о приостановлении лицензии на пользование недрами, включая разработку правовой позиции, подготовку письменных возражений на кассационную жалобу ФИО1, участие специалистов Исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Саратов 08 октября 2024 года (л.д. 26-27, т. 6).

Согласно счету на оплату [номер] от [дата] (л.д. 32, т. 6) стоимость услуг по дополнительному соглашению [номер] к Договору [номер] от [дата] составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» в материалы дела предоставлено платежное поручение [номер] от [дата] (л.д. 97, т. 6).

В суде апелляционной инстанции сотрудники <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11 представляли интересы ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» в судебных заседаниях [дата] и [дата]. Также сотрудниками <данные изъяты> в материалы дела были предоставлены дополнения к апелляционной жалобе ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» с комплектом документов (л.д. 152-249, т. 4; л.д. 1-54, т. 5), письменная правовая позиция (л.д.63-89, т. 5).

В суде кассационной инстанции сотрудники <данные изъяты> ФИО9, ФИО10 представляли интересы ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» в судебном заседании 08 октября 2024 года.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем предоставленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Суд обращает внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере, что не является основанием для возложения на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, компенсировать указанные расходы заявителю в полном объеме. В отношении ссылки Общества на Методические рекомендации и исследования экспертной группой <данные изъяты> судебная коллегия отмечает, что указанные в них расценки носят рекомендательный характер в них не учитываются фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категория дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний, и их наличие не являются безусловным основанием для их применения; кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела представители заинтересованного лица ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» – ФИО9, ФИО10, ФИО11 прибыли в г. Нижний Новгород из г. Москва для участия в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение командировочных расходов для участия в судебном заседании [дата] в материалы дела предоставлены следующие документы:

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от [дата] сроком на 4 календарных дня с [дата] по [дата] на ФИО10, согласно которому целью командировки является участие в судебном заседании по делу Сен Гобен, участие в SPB Legal Day Право.ru (л.д. 45, т. 6);

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от [дата] сроком на 1 календарный день с [дата] по [дата] на ФИО11, согласно которому целью командировки является участие в судебном заседании в Нижегородском областном суде (л.д. 15, т. 7);

- реестры от [дата] о выдачи суточных ФИО10, ФИО9 (л.д. 47, 57, т. 6);

- билеты РЖД, следующие рейсом из г. Москва в г. Нижний Новгород [дата], на имя ФИО9, ФИО10 (л.д. 41, 46, т. 6);

- подтверждение бронирования [номер] [адрес], дата заезда [дата], дата выезда [дата], на имя ФИО9 (л.д. 44, т. 6);

- подтверждение бронирования [номер] [адрес], дата заезда [дата], дата выезда [дата], на имя ФИО10 (л.д. 13, т. 7);

- авиабилеты <данные изъяты>, следующие рейсом из г. Нижний Новгород в г. Санкт-Петербург [дата], на имя ФИО9, ФИО10 (л.д. 42-43, т. 6; л.д. 11-12, т. 7)

- реестры оказанных <данные изъяты> услуг (услуги такси) (л.д. 63-64, 51, т. 6);

- билет РЖД, следующие рейсом из г. Москва в г. Нижний Новгород [дата], на имя ФИО11 (л.д. 16, т. 7);

- билет РЖД, следующие рейсом из г. Нижний Новгород в г. Москва [дата], на имя ФИО11 (л.д. 17, т. 7).

В подтверждение командировочных расходов для участия в судебном заседании [дата] в материалы дела представлены следующие документы:

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от [дата] сроком на 2 календарных дня с [дата] по [дата] на ФИО10, согласно которому целью командировки является участие в судебном заседании по делу Сен Гобен (л.д. 76, т. 6);

- служебные задания для направления в командировку от [дата] на имя ФИО10, ФИО9 для участия в судебном заседании по делу Сен Гобен (л.д. 82, 84, т. 6);

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от [дата] сроком на 1 календарный день с [дата] по [дата] на ФИО12, согласно которому целью командировки является участие в судебном заседании в Нижегородском областном суде (л.д. 10, т. 7);

- реестры от [дата] о выдачи суточных ФИО10, ФИО9 (л.д. 77, 83, т. 6);

- билеты РЖД, следующие рейсом из г. Москва в г. Нижний Новгород [дата], на имя ФИО10, ФИО9 (л.д. 78, 85, т. 6);

- подтверждения бронирования [номер], [номер] [адрес], дата заезда [дата], дата выезда [дата], на имя ФИО10, ФИО9 (л.д. 80, 87, т. 6);

- билеты РЖД, следующие рейсом из г. Нижний Новгород в г. Москва [дата], на имя ФИО10, ФИО9 (л.д. 79, 86, т. 6);

- реестры оказанных <данные изъяты> услуг (услуги такси) (л.д. 91, т. 6);

- билет РЖД, следующий рейсом из г. Москва в г. Нижний Новгород [дата], на имя ФИО11 (л.д. 6, т. 7);

- билет РЖД, следующий рейсом из г. Нижний Новгород в г. Москва [дата], на имя ФИО11 (л.д. 7, т. 7).

Проанализировав предоставленные документы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленные ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» командировочные расходы по оплате услуг гостиницы [адрес] экономически необоснованны и неразумны, в том числе с учетом транспортного сообщения между г. Москва и г. Нижний Новгород, сведения о котором содержатся на общедоступном информационном ресурсе (сайте РЖД). Необходимость прибытия/убытия в г. Нижний Новгород заблаговременно до/после судебного заседания и невозможность прибытия/убытия в день судебного заседания ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» не доказана, и привело к выбору более затратного, не отвечающего принципам разумности и соразмерности способа защиты своих прав, в связи с чем, заявленные расходы взысканию не подлежат.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 (действовавшего на момент совершения юридических действий), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

В силу того, что нахождение представителей ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в г. Нижнем Новгороде более одного дня судом признано необоснованным и неразумным, а также при наличии возможности их возвращения к постоянному месту жительства, судебные расходы (суточные) не подлежат взысканию.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд такси следует исходить из конкретных обстоятельств, например, когда иными видами транспорта воспользоваться объективно невозможно (например, в силу состояния здоровья по времени, расписанию, при отсутствии транспортного сообщения).

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг «такси» не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств невозможности использования представителями иного вида транспорта, кроме «такси».

Анализируя транспортные расходы на ж/д билеты и предоставленные в материалы дела документы, судебная коллегия признает их подлежащими взысканию в размере указанной в билете стоимости, поскольку документы несения указанных расходов в большем размере суду не предоставлены. Таким образом, взысканию подлежат транспортные расходы на ж/д билеты в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (л.д. 41, т. 6), <данные изъяты> рублей (л.д. 46, т. 6), <данные изъяты> рублей (л.д. 78, т. 6), <данные изъяты> рублей (л.д.79, т. 6), <данные изъяты> рублей (л.д. 85, т. 6), <данные изъяты> рублей (л.д. 86, т. 6), <данные изъяты> рублей (л.д. 6, т. 7), <данные изъяты> рублей (л.д. 7, т. 7), <данные изъяты> рублей (л.д. 16, т. 7), <данные изъяты> рублей (л.д. 17, т. 3).

В материалы дела предоставлены электронные авиабилеты по маршруту из г. Нижний Новгород в г. Санкт-Петербург на ФИО9 (л.д. 43, т. 6) и ФИО10 (л.д. 11, т. 7). Заявленные расходы не связаны с рассмотрением настоящего административного дела, необходимыми и оправданными не являются, ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» относимых и допустимых доказательств убытия ФИО9 и ФИО10 из г. Нижний Новгород в г. Санкт-Петербург в материалы дела не предоставлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Других доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов не представлено.

Как следует из материалов дела представители заинтересованного лица ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» – ФИО9, ФИО10 прибыли в г. Саратов из г. Москва для участия в суде кассационной инстанции.

В подтверждение командировочных расходов для участия в судебном заседании 08 октября 2024 года в материалы дела предоставлены следующие документы:

- служебное задание для направления в командировку от [дата] на имя ФИО9 для участия в судебном заседании по делу Сен Гобен (л.д. 134, т. 6);

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от [дата] сроком на 2 календарных дня с [дата] по [дата] на ФИО10, согласно которому целью командировки является участие в судебном заседании по делу Сен Гобен (л.д. 141, т. 6);

- реестры от [дата] о выдачи суточных ФИО9, ФИО10 (л.д. 129, 140, т. 6);

- авиабилеты <данные изъяты>, следующие рейсом из г. Москва в г. Саратов [дата], на имя ФИО9, ФИО10 (л.д. 130,142, т. 6);

- подтверждения бронирования [номер], [номер] <данные изъяты> дата заезда [дата], дата выезда [дата], на имя ФИО9, ФИО10 (л.д. 131, 143, т. 6);

- авиабилеты <данные изъяты>, следующие рейсом из [адрес] в [адрес] [дата], на имя ФИО9, ФИО10 (л.д. 130, 142, т. 6);

- реестры оказанных <данные изъяты> услуг (услуги такси), счет на оплату [номер] от [дата], акт об оказанных услугах по организации перевозок [номер] от [дата] (л.д. 135-139, т. 6);

- акт сдачи-приемки № [номер] от [дата], акт об оказанных услугах № [номер] от [дата], свет-фактура [номер] от [дата] <данные изъяты>» (л.д. 151-155, т. 6).

Как уже отмечалось ранее согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд такси следует исходить из конкретных обстоятельств, например, когда иными видами транспорта воспользоваться объективно невозможно (например, в силу состояния здоровья по времени, расписанию, при отсутствии транспортного сообщения).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг «такси», поскольку ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» не представлено доказательств невозможности использования представителями общественного транспорта.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы на авиабилеты <данные изъяты> на имя ФИО9, ФИО10, следующие из [адрес] в [адрес] и обратно в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проживание представителей ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в гостинице <данные изъяты> г. Саратов в размере <данные изъяты> рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, документально подтверждены, их размер отвечает требованиям разумности.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит указаний, что дела в суде кассационной инстанции рассматриваются без лиц участвующих в деле. Участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, направлено на защиту их прав и законных интересов при осуществлении правосудия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает разумным и справедливым возместить ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» судебные расходы на авиабилеты и проживание, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере <данные изъяты> рублей.

Также ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату суточных в размере <данные изъяты> рублей, из расчета на два человека по два дня, т.е. за каждый день в размере <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции, оценив представленные копии документов в соответствии с положениями статьи 84 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что представленные копии документов о выдаче суточных, в соответствии с положениями части 2 статьи 70 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации являются допустимыми письменными доказательствами, поскольку достоверность указанных копий документов не опровергнута; содержащиеся в них сведения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами; оснований полагать, что представленные копии не тождественны оригиналам документов не имеется; заявлений об их недопустимости, получении с нарушением установленного законом порядка или неотносимости к настоящему делу от других участников процесса, не поступало.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции считает, что эти расходы подлежат уменьшению, поскольку в соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по мнению судьи апелляционной инстанции, расходы на оплату суточных должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей за сутки на каждого представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о взыскании с административного истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы были фактически понесены в интересах ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус», что подтверждается имеющимися в деле копиями кассовых чеков и описями вложения (л.д. 121-128, т. 6), в связи с чем также подлежат взысканию.

Требование заявителя о взыскании почтовых расходов на <данные изъяты> рублей (л.д. 93, т.6), с подтверждением доказательств: кассовый чек и опись вложения л.д. 120, т. 6, судом первой инстанции отклонены безосновательно. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку являются необходимыми, разумными, подтверждены доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, полагает возможным вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-1166/2023 Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, частично – на сумму <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу – отменить.

Заявление ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» о взыскании судебных – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» расходы на оплату услуг представителя в размере 185 605,37 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В. Кулаева