Приговор № 1-391/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-391/2017

Дело №1-391/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Кирсановой И.В.,

При секретаре Корф Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО1,

защитника – адвоката Коневой Е.В., представившей удостоверение №ХХХ и ордер Н ХХХ №ХХХ от <дата>,

потерпевшего – Ш.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 247 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, ..............., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Она, ФИО2, в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 50 минут <дата>, находясь в помещении раздевалки ресторана «Две палочки» ООО «Фет», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из металлического ящика, находившегося по указанному адресу, достала сумку и из кошелька, находившегося в указанной сумке, тайно похитила принадлежащие Ш.Е.А. денежные средства в размере 7 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинила Ш.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2, чьи показания в ходе судебного разбирательства были оглашены в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению признал полностью, изложенные выше обстоятельства подтвердила.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показала, что с <дата> она работала уборщицей в ресторане «Две палочки» по адресу: <адрес>; <дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась в раздевалке для сотрудников, где обратила внимание на шкафчик, дверца которого была открыта, в нем находилась мужская сумка, из которой виднелись денежные купюры; убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла указанную сумку, зашла с ней в туалет, расположенный в этой же раздевалке напротив шкафчиков, где достала из сумки кошелек, в котором обнаружила денежные средства в размере 7000 рублей, решила их потратить и убрала себе в карман; вышла из туалета, сумку выбросила в правый угол от входа; после чего, не предупреждая никого из руководства, ушла из ресторана домой; указанные денежные средства она потратила на собственные нужды, однако, <дата> она, ФИО2, добровольно явилась в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и дала явку с повинной; <дата> она возместила потерпевшему материальный ущерб, ( л.д.49-51, л.д.61-63, л.д.70-74).

Виновность ФИО2, помимо личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Е.А., а также показаниями свидетеля М.А.В.

Так потерпевший Ш.Е.А., в ходе судебного разбирательства показал о том, что с <дата> он работал официантом в ресторане « Две палочки », по адресу: <адрес>. <дата> около 16 часов 00 минут он пришел на рабочую смену в указанный ресторан, переоделся и положил свои личные вещи, в том числе наплечную кожаную сумку, в шкафчик, который находится в раздевалке для персонала. Дверца шкафчика на ключ не закрывалась. Около 20 часов 00 минут <дата> он зашел в раздевалку и обнаружил свою сумку в правом от входа углу; однако, не придал этому значения, снова положил ее в шкафчик и, не проверив содержимое сумки, вышел из раздевалки. Около 05 часов 00 минут <дата>, завершив рабочую смену, он стал собираться домой и обнаружил отсутствие в своей сумке денежных средств в размере 7000 рублей, которые находились в кошельке в указанной сумке. По видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане, было установлено, что в раздевалку для персонала заходила уборщица ФИО2, которая совершила хищение денежных средств из его сумки. Причиненный ущерб не является для него, Ш.Е.А., значительным.

Из показаний свидетеля М.А.В., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что <дата> в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, дом 15, обратилась ФИО2, которая сообщила, что готова добровольно сообщить о совершенном преступлении. ФИО2 также пояснила, что является гражданкой Беларуси, но в переводчике не нуждается, так как в Беларуси русский язык является государственным, поэтому она владеет русским языком в полном объеме. Перед началом составления явки с повинной ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. После чего ФИО2 сообщила, что <дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она, находясь в помещении ресторана «Две палочки», по адресу: <адрес>, достала из шкафчика, расположенного в раздевалке для персонала, мужскую сумку одного из сотрудников ресторана, в которой обнаружила кошелек с денежными средствами в размере 7000 рублей, после чего тайно похитила указанные денежные средства, потратила их на собственные нужды; вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной ФИО2 была дана добровольно, написана собственноручно; какого-либо физического и психологического давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Протокол явки с повинной им ( М.А.В.) был составлен <дата> в 20 часов 00 минут в помещении кабинета № 5 ГУР 78 отдела полиции, расположенного по вышеуказанном адресу, ( л.д.40-42).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Ш.Е.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дата> в ресторане «Две палочки», по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 7000 рублей, (л.д.6-7);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, (л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Ш.Е.А. было осмотрено помещение раздевалки ресторана «Две палочки», по адресу: <адрес>; в ходе осмотра Ш.Е.А. указал, что он пользовался ящиком под № 7 с нефункционирующим запорным механизмом, (л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому Ш.Е.А. добровольно выдал оптический диск «TDK CD-R» с содержащейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «Две палочки», по адресу: <адрес>, за <дата>, (л.д.10-12);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитник, в присутствии двух понятых, был осмотрен оптический диск «TDK CD-R» с содержащейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «Две палочки», по адресу: <адрес>, за <дата>. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что на указанной видеозаписи зафиксировано, как в 18 часов 47 минут <дата> она заходит в раздевалку ресторана, где более никого нет, наклоняется к шкафчику, который находится в открытом состоянии, достает из шкафчика сумку, после чего уходит с ней в туалет, расположенный в этой же раздевалке напротив шкафчиков, где достает из указанной сумки кошелек, где находятся денежные средства в размере 7000 рублей, которые она достает из кошелька, убирает себе в карман, бросает сумку в правый от входа в раздевалку угол, после чего уходит из ресторана, (л.д.54-55);

- вещественным доказательством - оптический диск «TDK CD-R» с содержащейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «Две палочки», по адресу: <адрес>, за <дата>, (л.д.56-57);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Ш.Е.А. и подозреваемой ФИО2, согласно которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания; подозреваемая ФИО2 в полном объеме подтвердила показания потерпевшего, (л.д.52-53).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми - суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно- процессуального закона.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Ш.Е.А. и свидетеля М.А.В. Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе следствия. Суд не располагает данными о том, что потерпевший и свидетель в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимую ФИО2, либо каким-то образом заинтересованы в исходе данного дела.

Суд также учитывает, что показания потерпевшего Ш.Е.А. и свидетеля М.А.В. объективно подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования ( л.д.49-51, л.д.61-63, л.д.70-74), оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ.

При этом, не имеется оснований считать, что признательные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, являются самооговором.

При этом факт психологического, либо физического давления по отношению к ФИО2 не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания установлено, что в ходе предварительного расследования показания ФИО2 были даны в присутствии защитника – адвоката, осуществляющего защиту прав и ее законных интересов; протоколы оформлены согласно требованьям УПК РФ; прочитаны лично, о чем свидетельствуют подписи ФИО2; права, предусмотренный УПК РФ, в том числе статьи 51 Конституции РФ ей были разъяснены надлежащим образом. Тем не менее, ФИО2 давала подробные и последовательные показания, которые не противоречат совокупности доказательств, приведенных выше.

С учетом изложенного суд признает доказательственное значение показаниям ФИО2, данным ею в ходе следствия.

При таких обстоятельствах вину подсудимой ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 указание о совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Так потерпевший Ш.Е.А. в ходе судебного заседания пояснил, что причинений ущерб в размере 7000 рублей не является для него значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2– не судима, в ходе предварительного расследования вину признала, давала последовательные признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности, имеет место явка с повинной ( л.д.27-28), добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему ( л.д.39), что в совокупности свидетельствует об раскаянии указанного лица. Кроме того, ФИО2 на учете в ПНД и НК как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, в целом характеризуется без компрометирующих данных. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пунктов «и, к» части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, а также цели наказания, возможно достигнуть путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения статей 64, 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, в учетом данных о личности подсудимой (в том числе, с учетом ее возраста, материального положения) процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению органов предварительного следствия и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск «TDK CD-R» с содержащейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «Две палочки», по адресу: <адрес>, за <дата> – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению органов предварительного следствия и суда, в размере 3 850 ( три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с части 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова