Апелляционное определение № 33-3-1067/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Бастаниадис Э.Г. дело № 2-2811/2025

УИД: 26RS0047-01-2024-001107-48

№ 33-3-1067/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к С.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика С.Г.Ф. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с С.Г.Ф. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга - 60726,55 рублей, из которых: 53 673,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 6 912,25 рублей - просроченные проценты; 140,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 021,80 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком С.Г.Ф. своих обязательств в рамках заключенного между Банком и ответчиком договора кредитной карты.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО «Тинькофф Банк» с С.Г.Ф. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60726,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021,80 рубля.

Указал, что считать исполненным решение суда в части взыскания задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8276,60 рублей.

Ответчиком С.Г.Ф. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и С.Г.Ф. был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 55 000 рублей. Срок действия договора не ограничен. Полная стоимость кредита, при полном использовании лимита задолженности 300 000 рублей, при погашении кредита минимальными платежами процентная ставка составляет 27.484 % годовых.

Согласно Тарифному плату ТП 7.52, на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней процентная ставка составляет 0 % годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 27.5 % годовых, на снятие наличных 49,9 % годовых. Плата за обслуживание карты и штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф банк» и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и возмездного оказания услуг.

В Заявлении-Анкете С.Г.Ф. указала, что своей подписью она подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте банка в сети Интернет, а также с полученными ей общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО, понимает их и, подписывая Заявку, обязуется их соблюдать.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, размещенной в квадратной рамке в правом верхнем углу Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил должнику заключительный счет С.Г.Ф., в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Также банк уведомил ответчика о расторжении договора (почтовый идентификатор №).

Размер задолженности ответчика был указан банком в заключительном счете.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету, предоставленному истцом, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 60726,55 рублей, из которых: 53673,36 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 6912,25 рублей - просроченные проценты, 140,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с С.Г.Ф. в пользу АО Тинькофф Банк задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60726,55 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1010,90 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, в связи с поступившими возражениями С.Г.Ф.

Полагая свои права нарушенными в связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 160, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, статьи 432, части 1 статьи 807, статей 809-811, 819, 820 ГК РФ, пункта 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 (ред. от 28.09.2020), суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

При этом, руководствуясь положениями статьи 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не пропущен.

Также, установив, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 8276,60 рублей на основании заочного решения Советского районного суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ранее в рамках рассмотрения данного спора и отмененного в последующем, суд указал о признании данного решения суда исполненным в указанной сумме.

Также разрешил вопрос о распределении судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно правовой природы заключенного между сторонами договора со ссылками на нормы материального права подробно мотивированы судом по правилам статьи 198 ГПК РФ, и оснований ля их повторной аргументации по доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта на различные даты заключения договора, неверные периоды задолженности подлежат отклонению.

Как установлено, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявку на выдачу кредита. После поступления заявки, представитель Банка провел процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого договора, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении – анкете. Таким образом, факт получения и пользования расчетной картой подтверждается подписью клиента в заявлении-анкете (л.д.17, 18-оборот – 19, 23).

ДД.ММ.ГГГГ произведена первая транзакция, что свидетельствует о том, что ответчик активировала карту (л.д.12).

В рамках заключенного договора №, С.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о перевыпуске карты (18, 19-оборот).

Таким образом, с учетом предоставленных истцом подписанных ответчиком указанных заявлений, техническая описка в исковом заявлении даты заключения договора, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Как обоснованной указал суд первой инстанции, составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условия и Тарифы по картам.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течении 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета считаются просроченными.

Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета- выписки.

Банк выставил ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, с датой исполнения в течении 30 календарных дней, который направлен истцом в адрес ответчика (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмены ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о нарушении прав должника на получение судебной корреспонденции, связанной с вынесением судебного приказа, заочного решения, также не могут являться основанием для отмены решения суда, так как судебный приказ, заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках данного спора, были отменены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина