Постановление № 1-94/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

Поступило в суд 18.02.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000140-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 18 мая 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. - прокурора Купинского района Новосибирской области,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 61 от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

ФИО3 <.....> около <......> часов <......> минут на территории <...>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов <......> минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <......>), государственный регистрационный знак <......> регион, двигался по <...>. В пути следования ФИО3 в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <.....> № (в редакции Постановления Правительства РФ от <.....> №) (далее - Правил), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также в нарушение требований п.10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав надлежащего скоростного режима, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив <...> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, <.....> года рождения, перебегающего проезжую часть слева направо. Нарушение водителем ФИО3 п.1.5, 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга с наличием ссадины в лобной области, перелом правой бедренной кости в средней трети с наличием отёка мягких тканей и кровоподтёка в области бедра, перелом обеих костей правой голени (большеберцовой и малой берцовой) в нижней трети с наличием отёка мягких тканей и кровоподтёка в области голени. Указанные повреждения образовались одномоментно, поэтому составляют единую тупую травму тела и расцениваются в совокупности по более тяжкому (перелом бедренной кости).

Повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н), таким образом, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, и ФИО3 загладил причинённый вред, попросил прощение, материальных и моральный претензий к подсудимому она не имеет. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отвёз ФИО1 в больницу, неоднократно посещал ФИО1 в больнице, выкупал для ФИО1 все необходимые лекарства и медикаменты, то есть предпринял все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, в будущем Гофман РА. также обязуется приобретать для ФИО1 лекарства и необходимые медикаменты. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Законным представителем ФИО4 суду подано письменное ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство законного представителя потерпевшего поддержал подсудимый ФИО3, заявив при этом, что он полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим и законным представителем потерпевшего они примирились, он попросил у них прощение за свои действия, обязуется в будущем помогать потерпевшему. Поддержал заявленное ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и законным представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Вайн А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО3 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав законного представителя потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальных и моральных претензий законный представитель потерпевшего ФИО2 не имеет.

Преступление, совершённое ФИО3, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что законным представителем потерпевшего добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью заглажен. О том, что законный представитель потерпевшего не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, разъяснено.

Судом установлено, что на законного представителя потерпевшего не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий законный представитель потерпевшего к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО3, является преступлением небольшой тяжести, ФИО3 не судим, совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и законным представителем потерпевшего, принёс потерпевшему и законному представителю потерпевшего свои извинения и загладил причинённый вред перед потерпевшим и законным представителем потерпевшего, характеризуется ФИО3 исключительно положительно, законный представитель потерпевшего настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО3 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство -автомобиль LEXUS RX 350 (Лексус Эр Икс), государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий и хранящийся у ФИО5, следует оставить законному владельцу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО3, <.....> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, законным представителем потерпевшего, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <......>), государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий и хранящийся у ФИО5, - оставить законному владельцу ФИО5

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: Дроздова А.С.