Апелляционное постановление № 22-1637/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-94/2020

копия

Судья Коваленко О.В. дело № 22-1637/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Яковлевой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 24 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 12 августа 2014 года освобожденный условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2014 года;

- 15 января 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 декабря 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию отбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2013 года, назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 13 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 января 2015 года, назначено лишение свободы на срок 5 лет со штрафом 10 000 рублей; 22 июля 2019 года освобожденный условно-досрочно на 2 месяца 9 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2019 года;

21 марта 2019 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска установлен административный надзор на 8 лет;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Яковлевой Е.Г., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Яковлевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Утенковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2020 ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Ш.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда, на территории <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на несправедливость приговора, его чрезмерную суровость, необоснованность.

Адвокат обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся, написал явку с повинной, способствовал быстрому раскрытию преступления, автомобиль возвращен потерпевшему, который материальных претензий не имеет; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который женат, занимался воспитанием двух детей супруги, работал и материально помогал семье, что должно быть признано смягчающими вину обстоятельствами.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы, суд не мотивировал вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также просит изменить вид назначенного ему наказания.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката Яковлевой Е.Г.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие у него тяжелых, социально значимых заболеваний, что в совокупности с категорией совершенного им преступления дает основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме этого, осужденный указывает в жалобе, что до задержания он вел добропорядочный образ жизни, не имел административных наказаний, в отношении него не осуществлялись приводы в полицию, что также должно быть учтено при назначении ему наказания.

Также осужденный полагает, что основаниями для назначения ему более мягкого вида наказания являются обстоятельства совершенного им преступления, необходимость добраться дома, что он не преследовал цели хищения автомобиля и собирался вернуть его потерпевшему; при этом раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, который желал с ним примириться, но в связи с наличием у него судимости уголовное дело в отношении него не могло быть прекращено по такому основанию.

Помимо этого, осужденный в жалобе обращает внимание на невозможность его нахождения в исправительных колониях, в связи с наличием у него оснований опасаться за свои жизнь и здоровье с учетом предыдущего сотрудничества с администрацией исправительного учреждения, где от отбывал наказание; по этому основанию просит в случае невозможности смягчения ему наказания изменить режим отбывания лишения свободы с колонии строгого режима на тюрьму; обращает внимание на готовность понести наказание за содеянное в виде штрафа, а также просит решить вопрос о замене не отбытой им части наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Ш., свидетелей Е., М., на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе на заявление о преступлении от потерпевшего Ш., протокол осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», протокол личного досмотра ФИО1, расписку от потерпевшего Ш., протокол осмотра предметов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на признательные показания осужденного ФИО1 и на его явку с повинной.

Обоснованность доказательств виновности осужденного сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, который трудился до задержания, удовлетворительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, является несостоятельным доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, что ФИО1 необходимо смягчить наказание с учетом того, что ему было необходимо добраться дома, что он собирался вернуть автомобиль потерпевшему, впоследствии автомобиль был потерпевшему возвращен, материальные претензии с его стороны по отношению к осужденному отсутствуют, так как все указанные обстоятельства были известны суду и учтены им при назначении наказания.

Судом полно исследованы все обстоятельства совершенного преступления, из которых обстоятельств совершения преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие психического расстройства, также учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства; довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребована медицинская справка с указанием болезней, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, не является основанием для повторного учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного, так как о наличии у ФИО1 болезней суду было известно, в том числе исходя из содержания протоколов его допросов, исследованных судом; при этом обязанность суда перечислять в приговоре имеющиеся у осужденного болезни для признания его состояния здоровья смягчающим обстоятельством не предусмотрена.

Наряду с этим, суду были известны и иные данные о личности ФИО1, его образе жизни до совершения преступления, на что обращается осужденным в жалобе; таким образом, все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе о его семейном положении, на которые обращает внимание в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания наличия на иждивении у осужденного детей его супруги не имеется, в том числе исходя из её показаний об отсутствии оказания со стороны осужденного материальной помощи её семье.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем указанные нормы закона судом обоснованно не применены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности применения к виновному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания без учета рецидива в размере 1 года.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости принятого в отношении ФИО1 решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения основания к этому отсутствуют, при определении режима отбывания наказания суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на возможные конфликтные ситуации с другими осужденными не может явиться основанием для внесения изменений в приговор суда; при этом внимание осужденного обращается на то, что нормами ст. 73 УИК РФ предусмотрена возможность в целях обеспечения личной безопасности осужденного, в том числе по его заявлению, направление для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты не имеется оснований для назначения наказания более мягкого чем лишение свободы, в том числе в виде штрафа.

Учитывая, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивированы; судом указано, что только такое наказание достигнет целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие существенное значение обстоятельства, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, потому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Яковлевой Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Яковлевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова