Решение № 12-31/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-31/2024

№ 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., рассмотрев жалобу пашн1 на постановление инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» пашн5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении пашн1,

установил:

Постановлением инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» пашн5 от ДД.ММ.ГГГГ пашн1 П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

пашн1 П.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, указав, что должностным лицом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что им не учтен боковой интервал, поскольку он двигался по своей полосе, о чем и не было упомянуто в его объяснении. Очевидцев нарушения им Правил дорожного движения органом предварительного расследования не установлено. Полагает, что место столкновения транспортных средств, изображенное на схеме дорожно-транспортного происшествия, установлено инспектором самостоятельно, поскольку административное расследование не проводилось, трасологическая экспертиза не назначалась. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности пашн1 П.Н., потерпевший пашн3 надлежаще извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель пашн1 по доверенности пашн4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что вина пашн1 установлена исключительно на объяснениях пашн3, в протокол об административном правонарушении внесены изменения с нарушением установленного законом порядка.

Представитель ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» пашн5 в судебном заседании пояснил, что сведения о потерпевшем внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии пашн1, его вина в совершении административного правонарушения установлена как на основании объяснений пашн3 и иных материалов, так и на основании характерных повреждений транспортных средств, в указании времени составления схемы дорожно-транспортного происшествия допущены ошибки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> водитель пашн1 П.Н., ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> под управлением пашн3, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения пашн1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о месте столкновения и расположении транспортных средств на месте происшествия, объяснением пашн3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 155 км автодороги Волгоград-Элиста, он увидел на своей полосе движения, как в его сторону движется автомобиль Газель, колесо которого находилось на разделительной полосе, в связи чем указанный автомобиль выехал на его полосу, после чего произошло столкновение.

Из письменного объяснения пашн1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> момент удара не помнит, так как находился в шоковом состоянии.

Таким образом, вывод инспектора о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам дела.

Довод жалобы пашн1 о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоблюдение бокового интервала, признается судом необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку представленные схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, объяснение потерпевшего пашн3 в совокупности достоверно подтверждают нарушение пашн1 п. 9.10 Правил в части несоблюдения бокового интервала до транспортного средства, движущегося во встречном направлении.

В связи с чем, ссылка представителя пашн4 на то, что вина пашн1 в совершении административного правонарушения установлена только на объяснениях потерпевшего пашн3 является несостоятельной.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что место столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором установлено самостоятельно, поскольку специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками полиции, которые позволяют прийти к выводам о нарушении пашн1 правил расположения транспортного средства на проезжей части. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены. При этом несогласие заявителя со схемой, без предоставления каких-либо возражений не свидетельствует о наличии в ней каких-либо недостатков.

Представленные материалы дела об административном правонарушении также не содержат ходатайств заявителя о назначении соответствующей экспертизы.

Внесение в протокол об административном правонарушении сведений о потерпевшем не может быть расценено как существенное нарушение положений закона, так как прав пашн1 не нарушили, существа и квалификации вмененного ему правонарушения не изменили.

Допущенные неточности в указании времени составления схемы дорожно-транспортного происшествия признаются судом техническими ошибками и не свидетельствует о недопустимости схемы ДТП, как доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах факт совершения пашн1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении пашн1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» пашн5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении пашн1 - оставить без изменения, жалобу пашн1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его вручения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись пашн6

«Копия верна», судья пашн6