Решение № 7П-303/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 7П-303/2025

7п-303/2025


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» ФИО1 и дополнения к ней на постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка»,

установил:

постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года) муниципальное унитарное предприятие Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» (далее – МУП «Холмогорская водоочистка», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Законный представитель юридического лица – директор МУП «Холмогорская водоочистка» ФИО1 в жалобе просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить.

МУП «Холмогорская водоочистка» и податель жалобы ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 01 ноября 2025 года.

В судебном заседании защитник МУП «Холмогорская водоочистка» по доверенности ФИО2 изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы поддержал.

Заслушав защитника, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу № 2-212/2023, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, на МУП «Холмогорская водоочистка» возложена обязанность в срок до 01 декабря 2023 года получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов – водозаборных скважин: № 1-Р (д. Копачево), б/н (д. Пятково), № 380 (д. Ступино), № 1353 (д. Орлецы) в Холмогорском районе Архангельской области, используемых в качестве источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей в д. Копачево, д. Пятково, д. Ступино, д. Орлецы Холмогорского района Архангельской области, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

С целью принудительного исполнения решения 18 декабря 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 038185067, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2024 года в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 4703/24/29044-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП «Холмогорская водоочистка» исполнительского сбора.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июля 2024 года МУП «Холмогорская водоочистка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

27 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении МУП «Холмогорская водоочистка» нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 31 марта 2025 года (получено должником 31 января 2025 года).

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа МУП «Холмогорская водоочистка» не исполнены.

Неисполнение в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, послужило основанием для привлечения МУП «Холмогорская водоочистка» к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2025 года, копиями исполнительного листа ФС № 038185067, выданного 18 декабря 2023 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2024 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2024 года, постановления должностного лица от 19 июля 2024 года о назначении МУП «Холмогорская водоочистка» административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановления от 27 января 2025 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31 марта 2025 года, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не допущено.

Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 17.15 КоАП РФ, на 10 часов 00 минут 19 августа 2025 года получено лично ФИО1 15 августа 2025 года (л.д. 14).

Протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора МУП «Холмогорская водоочистка» ФИО1, которому разъяснены положения КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью ФИО1 В протоколе содержатся объяснения ФИО1 по существу предъявленного обвинения, копия протокола ему вручена.

Таким образом, право юридического лица на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения требований исполнительного документа до 31 марта 2025 года получено должником заблаговременно.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) постановление о назначении нового срока исполнения от 27 января 2025 года с исходящим номером 29044/25/14749 от 31 января 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4703/24/29044-ИП, получено специалистом МУП «Холмогорская водоочистка» ФИО14 31 января 2025 года (л.д. 24).

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вызвано объективными причинами, при этом доказательств того, что должником предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, также не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о невозможности получить соответствующее заключение ввиду нахождения построек в зоне первого пояса правового значения не имеет, поскольку по существу сводится к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, которое предметом проверки и оценки по настоящему делу быть не может.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в установленный судебным приставом-исполнителем срок сделано не было.

Доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в части исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не представлено.

Ссылаясь в жалобе на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, податель жалобы не учитывает, что на момент совершения правонарушения установленный решением суда порядок исполнения решения не был изменен.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении также не влекут освобождение от административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, формулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 января 2025 года № 12-АД25-1-К6.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок МУП «Холмогорская водоочистка» не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки доводам жалобы деяние, выразившееся в неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области на МУП «Холмогорская водоочистка» возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов, используемых в качестве источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности МУП «Холмогорская водоочистка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Холмогорская водоочистка» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении положений статей 2.9 или назначения наказания в виде предупреждения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

По смыслу статьи 17.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на институты государственной власти, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае совокупности таких условий не усматривается.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не исключают производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о малозначительности деяния и наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа МУП «Холмогорская водоочистка» вправе обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина