Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 61/1-20/2025

Дело № 10-31/2025 (61/1-20/2025) Мировой судья Забабурина К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Завьяловой Е.Р.,

осуждённого ФИО7,

защитника – адвоката Фоминых С.М., представившей удостоверение № 966 и ордер № 067274,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

осуждённого 15.08.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Забабуриной К.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Забабуриной К.В. от 15.08.2025 ФИО7 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Мировым судьёй ФИО7 признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что 06.10.2024 в период с 06 часов 00 минут по 12 часов 28 минут он, находясь в гостиной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе конфликта угрожал убийством ФИО8 №1 которая угрозу убийством воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вышеуказанные действия ФИО7 были квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Фоминых С.М. просит изменить приговор путем смягчения назначенного судом размера наказания. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым, чрезмерно суровым, что является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, приведенные в приговоре, не оказали существенного влияния на назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фоминых С.М. государственный обвинитель Гулин А.В. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО7, защитник Фоминых С.М. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили уменьшить количество часов обязательных работ, назначенных по приговору суда.

Государственный обвинитель Завьялова Е.Р. просила оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что мировым судьёй в приговоре была дана верная оценка исследованных доказательств.

Так мировым судьёй верно указано, что вина ФИО7 доказана показаниями подсудимого, который не отрицал, что между ним и ФИО8 №1 06.10.2024 произошел конфликт, в ходе которого он нанёс ей побои и высказал в её адрес угрозу убийством, показаниями потерпевшей ФИО8 №1, которая подтвердила показания ФИО7, пояснив, что ФИО7 прижал её к стене, схватил за шею, отчего она испытала удушье, схватил её за волосы, бил по ушам ладонью, ударил ногой в живот, угрозу убийством она восприняла реально, т.к. ФИО7 физически сильнее её, а возможности покинуть помещение у неё не было; показаниями свидетелей ФИО1, которая пояснила, что со слов ФИО7 ей известно, что 06.10.2024 у него с бывшей супругой ФИО8 №1 произошёл конфликт; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что со слов ФИО8 №1 ему известно, что 06.10.2024 между ней и бывшим супругом ФИО7 произошёл конфликт, в ходе которого он хватал её за волосы, угрожал убийством; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что со слов ФИО8 №1 ей известно, что в октябре 2024 бывший супруг ФИО7 хватал её за волосы, шею, угрожал; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что со слов ФИО8 №1 ей известно, что в начале октября 2024 года бывший супруг ФИО7 с силой хватал её за волосы, шею, нанёс удары по ушам, высказал в её адрес угрозу убийством; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что 06.10.2024 в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла по адресу: <адрес>, где ФИО8 №1 сообщила, что её избил бывший супруг, при осмотре установлен ушиб правого и левого уха, ушиб мягких тканей живота; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что между ФИО8 №1 и ФИО7 неоднократно происходили скандалы, инициатором которых был ФИО7

Кроме того, мировым судьёй верно указано, что вина ФИО7 доказана: сообщением о преступлении, заявлением ФИО9 в полицию, заключением эксперта № 3224 от 21.10.2024, которым у ФИО8 №1 установлено повреждение: травматическое облысение лобно-теменной области, не причинившее вреда здоровью, данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия твёрдым тупым предметом, могло быть причинено при рывке за волосы рукой, давность причинения – 06.10.2024.

Приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

С выводами мирового судьи суд согласен.

Суд считает, что мировой судья назначил ФИО7 наказание с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом верно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, а также – отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции также учёл личность подсудимого ФИО7, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, состоял на профилактическом учёте в ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статей 64 УК РФ мотивированы.

Судом установлено, что все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства мировым судьёй учтены, иных смягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах вид наказания и его размер были назначены в соответствии с требованиями закона, решение мирового судьи в этой части мотивировано и обоснованно, назначенный размер наказания максимальным и чрезмерно суровым не является, вследствие этого суд считает, что наказание, назначенное осуждённому, является справедливым.

В связи изложенным, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.08.2025 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фоминых С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий Т.В. Казакова