Решение № 12-52/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Мировой судья Гучапшев А.Р. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 05 сентября 2018 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Терском районном суде КБР административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФв отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора не имелось.

«Как установлено мировым судьей и изложено в постановлении по делу «<дата> 18 час. 00 мин на Ф\Д Кавказ 380км <адрес> СК, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки BA3-217030, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное чЛ ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование принятого им решения мировой судья указал в постановлении, что «Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждайся материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> составленным правомочным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в котором указаны основания для отстранения от управления ТС (поведение, не соответствующее обстановке); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 13.09.2017г.. в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ лица от прохождения освидетельствования на месте с использованием тех. средства, при наличии установленных признаков опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>; приобщенной к материалам дела видеозаписью, также другими материалами дела.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления уполномоченным должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке» при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, с самого начала рассмотрения дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Изложенным доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы мировым судьей не были опровергнуты.

Мировой судья в нарушение требований закона не исчерпывающих мер для обеспечения опроса в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых - ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании при первичном рассмотрении дела я последовательно отрицал факт действительного участия понятых в процессуальных действиях в отношении ФИО1.

Следуя требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, мировой судья должен был и при отсутствии письменного ходатайства лица, привлекаемого к ответственности проверить доводы, приведенные им в свою защиту, для чего направить поручение мировым судьям по месту жительства вышеуказанных лиц с просьбой вызвать и опросить в судебном заседании участников производства, устранив имеющиеся противоречия, принять по делу законное решение.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции. Заявленные мной доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспектора ДПС и понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило меня права задавать им вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вывод суда о виновности ФИО1, основанный исключительно на материалах досудебного производства по делу, не может быть признан законным.

Ранее, решением судьи Терского районного суда КБР от <дата> было отменено постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, вынесенное по данному делу. При этом судьей райсуда было указано в решении, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде не надлежаще выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, следовательно, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела мировой судья принял диаметрально противоположное решение, однако также не предпринял меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, согласно ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, просит суд, восстановить срок для обжалования постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № Терского судебного района. Постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № Терского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в усдебное заседание не явился.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС взвода № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, от командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление, в котором последний указывает, что инспектор ФИО5 находится в очередном отпуске за 2018 год с выездом за пределы <адрес>. В своем заявлении просит суд рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие старшего лейтенанта полиции ФИО5, в связи с чем, в соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица составившего административный материал.

На основаниист. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу<адрес> от <дата> об административном правонарушении,<дата> в 18 часов 35 минут ФИО1, находясь наФедеральной дороги «Кавказ» 380 км <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, управляя автомашиной Лада Приора <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС взвода № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 В протоколе имеются подписи понятыхКайныша Э.А., ФИО4, лица, составившего протокол и ФИО1

В материалах дела также имеются:

протокол <адрес> от<дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

протокол <адрес> от<дата> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, подписанный понятымиКайнышом Э.А., ФИО4, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

протокол <адрес> от<дата> о задержании транспортного средства, из которого следует, что у гр-на ФИО1 за нарушение п. 2.3.2. ПДД - управление т/с с признаками опьянения, был задержан автомобиль Лада Приора 217030 р/з№ Х 949 ХХ 07;

материалы видеофиксации, из которых следует, что лицо, с которым беседует сотрудник ДПС, имеет несвязную речь, его поведение не соответствует обстановке, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка № <адрес> КБР, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доказательств, опровергающих нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не представлено. При этом суд учитывает, что даже представление доказательств о не нахождении его в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не обязательности их выполнения при соблюдении этим сотрудником установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 не представлено ни одного доказательства, дающего основание для отмены постановления мирового судьи от <дата>.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.М.Бижоева