Определение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Отметка об исполнении определения Дело № 2-1261/2017

____________________________________________________


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств с наездом на препятствие, автомобиля марки ГАЗ 330232 г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>1 по делу об административном правонарушении, а так же материалом административного дела. В результате этого дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был повреждён. Автомобиль ФИО2 на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль ФИО1 на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, оформленный в ПАО «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» произвела осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО2 151 250 рублей. Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления ТС. ФИО2 самостоятельно, заключил гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС», которое в дальнейшем составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла, г/н №. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 300 400 рублей. Стоимость с учетом износа 243 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, по которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 73 228.00 рублей.

Истец в иске просил взыскать с ПАО «Росгосстрах», денежные средства в сумме 19 272 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 4 120 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 174,55 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы 9636 рублей, пеню в размере 1% от не выплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 272,50 рублей, пеню в размере 1% от не выплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5 588,88 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела.

Таким образом, имеются основания для оставления иска ФИО2 без рассмотрения.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом учтено, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, должно быть разрешено с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Тем самым, в случае прекращения производства по делу по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ не подлежат распределению только понесенные сторонами судебные издержки.

Для установления стоимости восстановительного ремонта по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость проведения которой составляет 12 000 рублей.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены ответчиком по делу, стоимость экспертизы не была оплачена и истцом.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы, а потому суд приходит к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Экспертной организацией порученный ей объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017

Судья