Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Роствской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

30.11.2015 между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" и ФИО2 был заключен договор займа №8964896325302 на сумму 12 697 рублей сроком на 10 месяцев до 30.10.2016 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2 741 рубль. Общая сумма возврата займа с процентами составила 15 438 рублей. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 принял на себя обязательства- погашать задолженность по займу ежемесячно (до 30 числа каждого месяца) в течение десяти месяцев по 1550 рублей в месяц, начиная с 30.12.2015 года.

За период с 30.11.2015 по 04.01.2016 ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 4191,66 руб. От погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в сумме 10084,99 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 1161, 35 руб., ответчик уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

01.06.2016 года между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика, возникшим из договора займа от 30.11.2015 года.

17.06.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении оставшейся суммы задолженности, уведомив при этом о состоявшейся уступке права и предоставив возможность добровольного исполнения обязательств, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № 8964896325302 от 30.11.2015 в размере 11246,34 руб., в том числе: основной долг – 10084,99 руб., проценты- 1161,35 руб., а так же неустойку в виде пени за период с 01.03.2016 по 15.06.2017 года в размере 94200,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" и ФИО2 был заключен договор займа №8964896325302 на сумму 12 697 рублей сроком на 10 месяцев до 30.10.2016 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2 741 рубль. Общая сумма возврата займа с процентами составила 15 438 рублей.

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 принял на себя обязательства- погашать задолженность по займу ежемесячно (до 30 числа каждого месяца) в течение десяти месяцев по 1550 рублей в месяц, начиная с 30.12.2015 года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 30.11.2015 по 04.01.2016 ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 4191,66 руб. От погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в сумме 10084,99 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 1161, 35 руб., ответчик уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

01.06.2016 года между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика, возникшим из договора займа от 30.11.2015 года (л.д.16-23).

17.06.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении оставшейся суммы задолженности, уведомив при этом о состоявшейся уступке права и предоставив возможность добровольного исполнения своих обязательств, однако ответчик проигнорировал данную претензию (л.д.24). Возражений, относительно предъявленных к нему требований, ответчик так же не представил, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10084,99 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 1161, 35 руб.

Согласно пункту 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Данный договор займа подписан сторонами (л.д. 15).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 01.03.2016 года по 15.06.2017 года в размере 94 200 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с 01.03.2016 по 15.06.2017), обстоятельств дела, размера заявленной ко взысканию суммы задолженности, составляющей 11246,34 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как указанный истцом размер неустойки – 94 200 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 15000 рублей за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО2 суммы долга (л.д. 10).

ИП ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так как денежные средства были уплачены ИП ФИО3 за представление интересов ФИО1 в суде, а ИП ФИО3 не принимал участия в судебных заседаниях, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 987,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 8964896325302 от 30.11.2015 в размере 11246,34 руб., в том числе: основной долг – 10084,99 руб., проценты- 1161,35 руб., неустойку в виде пени за период с 01.03.2016 по 15.06.2017 года в размере 15 000,00 руб., а всего 26246 (двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко