Апелляционное постановление № 22К-284/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22К-284/2019

Судья 1-ой инстанции: Головкина О.В. материал № 22-284/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Гайченко А.А.,

адвоката Царенкова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению

жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Выслушав адвоката Царенкова М.М. в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А. о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, обязании устранить допущенное нарушение и назначить проведение дополнительной автотехнической экспертизы с предоставленными в ходатайстве вопросами. В обоснование жалобы адвокат указала, что в производстве следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное 8 октября 2018 года в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автотехническая экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела и сторона защиты с указанными материалами дела была ознакомлена только впоследствии, в связи с чем, они были ограничены в правах, и ими было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов. В связи с чем, просит признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 по уголовному делу Номер изъят отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 11 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения или действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Полагает, что в нарушение вышеуказанных норм закона суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемым постановлением следователя были грубо нарушены конституционные права и законные интересы ФИО2

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено 8 октября 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2018 года, в результате которого водителю ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, и находится в производстве следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО8 В рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была назначена и проведена автотехническая экспертиза. С материалами дорожно-транспортного происшествия – схемой дорожно-транспортного происшествия, а также с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и заключением экспертизы сторона защиты ознакомилась только перед обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Потерпевшей стороне была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дорожно-транспортного происшествия и поставить перед экспертами вопросы до назначения экспертизы, то есть до 4 июля 2018 года. В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО2, заявленного в соответствии со ст. 198 УПК РФ, о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, с поставленными им вопросами, было необоснованно отказано.

Считает, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователь неверно трактует Правила дорожного движения РФ и дает оценку вопросов, которые вправе разрешать только эксперт, при этом следователь не учитывает, что при анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя и других участников движения, что является особо важным при разрешении вопросов в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Несвоевременное ознакомление подозреваемого ФИО2 с вышеуказанными процессуальными документами, проведение автотехнической экспертизы только с вопросами представителя потерпевшего нарушает права подозреваемого ФИО2, гарантированные нормами УПК РФ, ч. 2 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем, жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы подлежала рассмотрению судом по существу.

Просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года отменить, признать незаконным постановление следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 30 ноября 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, обязать следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 устранить допущенное нарушение и назначить проведение дополнительной автотехнической экспертизы с представленными в ходатайстве вопросами.

В судебном заседании адвокат Царенков М.М. в защиту интересов ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, высказался об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью предъявленного обвинения, оценкой доказательств разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о приобщении тех или иных доказательств по делу, об удовлетворении или об отклонении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств.

Учитывая положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона и принимая во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о совершении каких-либо действий, связанных со сбором и оценкой доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова