Решение № 12-121/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело №12-121/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано следующее:

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, но существует презумпция законности приказа или распоряжения, изданного в надлежащей форме лицом, обладающим на это правом, и адресованного лицу, обязанному подчиняться, что обусловлено требованиями исполнительской дисциплины, необходимыми для нормального существования общества и государства.

Инспектор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приказал ФИО1 готовить автомобиль к досмотру, хотя имел право только осмотреть машину. Данный факт подтверждается видеосъемкой, протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями. Если бы ФИО2 предложил осмотреть автомобиль, то ФИО1 без задержки предоставил бы машину для осмотра, не чиня при этом препятствия. В законодательстве РФ сказано, что законными приказ или распоряжение являются, если они касаются вопросов, находящихся в пределах компетенции данного инспектора, выход за пределы компетенции признается превышением должностных полномочий и потому считается незаконным. Такое превышение служебных полномочий может повлечь уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ. Законный приказ должен не только предписывать достижение определенной цели, но и указывать на законные пути и средства выполнения приказа.

Если инспектор хотел произвести досмотр, на что не имел права, то он должен был позаботиться о непрерывности видеосъемки и нахождении при данной процедуре сотрудника полиции заранее, но он об этом не позаботился. Законным является приказ, отданный надлежащим лицом в пределах его должностных обязанностей, полномочий и в надлежащей форме.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. При этом пояснил, что к нему никто не подъехал и не попросил «предъявите, пожалуйста, машину»; подошли грубо, поэтому и не дал осмотреть машину.. По поводу незаконных действий инспектора ФИО2 он обращался в прокуратуру, однако прокуратура не усмотрела в его действиях правонарушений.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО3 проводили рейд на территории Павловского района Нижегородской области, с целью проверки деятельности граждан, осуществляющих виды деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, на основании планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ агода. На территории Павловского района в «Абабковских лугах», в 2-2,5 км от земельного участка ФИО4, они увидели автомобиль УАЗ, за которым бегут 2 собаки породы «Лайка». Было принято решение остановить данный автомобиль, что он и сделал. Приоткрыв окно автомобиля, он увидел 2 граждан ФИО4 и ФИО1 Ранее ФИО1 он не знал. Он представился, предоставил удостоверение, спросил у них, с какой целью они находятся на территории охотничьих угодий, и попросил предоставить автомобиль для осмотра. Он (ФИО2) получил отказ во всех его требованиях, поэтому достал видеокамеру и стал фиксировать действия ФИО1 на видеосъемку. Автомобиль ФИО1 так и не дал досмотреть, багажник не открывал, проигнорировал все требования. Окна автомобиля ФИО1 были затонированы. Он был уверен, что в автомобиле ФИО1 находится охотничье ружье. ФИО1 сказал, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Он вызвал сотрудников полиции, однако все сотрудники полиции были на заданиях. ФИО1 проигнорировал все его требования, уехал на 1 км, потом остановился и вышел из автомобиля. Но когда ФИО2 на автомобиле стал приближаться к ним, ФИО1 сел в автомобиль и они уехали.

Также пояснил, что действовал в соответствии с Должностным регламентом, согласно п. 4.6 которого он имеет право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия …. Так как ФИО1 находился в охотничьих угодьях, на автомобиле УАЗ, рядом с которым находились собаки охотничьих пород, лайки; было подозрение, что ФИО1 является охотником, (что позднее и подтвердилось); инспектор должен был удостовериться, что у ФИО1 нет других охотничьих ресурсов, возможно ФИО1 мог что-то скрывать в машине, в связи с чем он и потребовал предоставить для осмотра транспортное средство; был без понятых, но с видеофиксацией, что не запрещается действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что ФИО1 находился в 3,4 кв. на юго –восток до села Абабково Павловского района на территории охотничьего угодья Павловского Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», пойма реки Ока «Абабковские луга», при этом предоставил публичную кадастровую карту, распечатанную из сети Интернет, на которой имеется земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4; также пояснил, что данный земельный участок расположен по адресу: Нижегородская область, Павловский район, в 3,1 кв. к западу от н.п. Абабково; а также в 3,0 км к западу от н.п. Абабково; в то время как ФИО1 был остановлен в 3,4 кв. на юго-восток до села Абабково, как указано в протоколе, а также других материалах дела; если же смотреть от села Абабково (что будет согласовываться с указанием местоположения земельного участка ФИО5, указанного в свидетельстве о праве собственности), в 3,4 км на северо-запад от н.п. Абабково.

Считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как досмотр транспортного средства (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.ч. 1 - 2, 5 ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в частности должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при выявлении административных правонарушений в соответствующей сфере, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Таким образом, государственный охотничий инспектор при выявлении административного правонарушения в области охраны окружающей среды вправе осуществлять досмотр транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017г. начальником Павловского межрайонного отдела ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 в отношении ФИО1

Ссылки автора жалобы на отсутствие у должностного лица инспектора ФИО2 полномочий по остановке транспортного средства с целью досмотра отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире", допускающего право должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения. ФИО2 при предъявлении требования ФИО1 об остановке его транспортного средства и предоставления его для осмотра осуществлял проверку соблюдения природоохранного законодательства в охотничьих угодьях на основании планового (рейдового) задания №, находился в камуфлированной форменной одежде, что правонарушителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов в отношении ФИО6 не присутствовали, не может быть признан состоятельным, т.к. при предложении осмотреть транспортное средство, инспектором ФИО2 велась видеозапись, что предусмотрена действующим законодательством.

Безосновательно и утверждение ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли привлечен к административной ответственности за совершение какого-либо правонарушения, что явилось бы основанием для применения меры обеспечения производства по делу в виде досмотра транспортного средства, так как по делу установлено, что досмотр транспортного средства осуществлялся на законном основании, а именно в связи с выявлением признаков незаконной охоты, в связи с чем в отношении ФИО1 также был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что не опровергалось ФИО1 в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, плановым (рейдовым) заданием № на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, должностным регламентом, в соответствии с которым начальник отдел имеет право: производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.19.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

С учетом характера правонарушения, ФИО1 и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст., ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.В. Павлычева.

Решение в законную силу вступило 21 августа 2017 года

Подлинник решения находится в материалах административного дела

№ 5-169/2017 судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области.

Судья С.В. Павлычева

Секретарь С.Г. Киселева