Приговор № 1-109/2024 1-922/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-109/2024

...

Дело № 1-109/2024

УИД 56RS0018-01-2023-011572-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Звенигородской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., ....53, ранее судимого:

-... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ... освобожден по отбытию наказания;

-... приговором мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, не отбытое наказание составляет 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ... примерно в 20 часов 00 минут, находясь на крыше ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Потерпевший №1 за оставленным им имуществом, тайно похитил находящиеся на крыше: молоток отбойный электрической марки «Спец» модель МОЭ-1650 стоимостью 10 924 рубля, болгарку электрическую марки «Dewalt - DW522» (Дэвалт ДВ522) стоимостью 7 977 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 901 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в краже имущества Потерпевший №1 признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, принес извинения потерпевшему.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что ... в сети «Интернет» он нашел объявление о работе по демонтажу/монтажу кровли трёхэтажного .... ... он приехал по вышеуказанному адресу, познакомился с ранее незнакомым Потерпевший №1, который показал ему кровлю и объем работы. 24 и ... он отработал полноценные рабочие дни, ... примерно в 19:00 часов приехал домой. Из-за нехватки денежных средств он стал думать, где еще можно заработать дополнительно, кроме основного заработка, и у него появился умысел похитить электроинструменты, которые находились на кровле дома, где он временно подрабатывал. Вернувшись обратно через час на ..., он залез на крышу ... направился к месту, где под пологом хранились электроинструменты. Убрав полог, он увидел около 5-6 электроинструментов, из которых он взял болгарку желто-черного цвета и отбойный молоток в железной коробке, каких моделей, не помнит. Взяв два электроинструмента, он отвез их к себе домой по адресу: ..., где оставил отбойный молоток, а болгарку взял и направился к ломбарду «Аврора» по адресу: .... Находясь недалеко от вышеуказанного ломбарда, он вспомнил, что необходимо будет предъявить паспорт гражданина РФ, но паспорта у него с собой не было. Рядом с ломбардом он увидел мужчину лет 40-45, у которого он спросил, нет ли у него с собой паспорта, так как он хочет продать в ломбард свой электроинструмент. Он сказал, что у него есть с собой паспорт, и они с ним познакомились, тот представился именем Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1, что у него трудности с деньгами и по этой причине он решил продать электроинструмент. После этого он и Потерпевший №1 направились в ломбард. Сотрудник ломбарда осмотрел болгарку и сказал, что готов заплатить за нее 4500 рублей, он согласился. После чего Потерпевший №1 предъявил на кассе свой паспорт, а после оформления всех необходимых документов Потерпевший №1 на кассе выплатили 4500 рублей. После этого он отдал Потерпевший №1 1000 рублей в качестве вознаграждения, после чего ушел домой. ... в вечернее время он забрал из дома отбойный молоток и решил сдать его тем же способом в ломбард. Он направился в ломбард «Аврора» расположенный по адресу: .... По пути в ломбард он увидел двух мужчин и предложил им за вознаграждение в 1000 рублей помочь ему сдать в ломбард его отбойный молоток. Один из мужчин согласился, и они пошли к вышеуказанному ломбарду. Мужчина представился именем Н., в ломбарде он предъявил его паспорт, и приемщик ломбарда составил договор, по которому заплатил 6000 рублей. Из этих денег 1000 рублей он отдал Н., а 5000 рублей забрал себе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей стороне будет возмещать по возможности (л.д.139-140, л.д.144-147, л.д.154-156).

Суд принимает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины и приведенных его показаний вина подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сентябре 2023 года он осуществлял строительные работы на крыше дома по адресу: .... Подъем на крышу осуществляется через основную, подъездную лестницу, ведущую к люку на крышу. Люк оснащен запирающим механизмом, ключ от которого имеется только у него. Для работы он приобретал за личные деньги ручной электроинструмент. С ФИО3 он познакомились в сети «Интернет» ..., предложил ему работу, они работали на крыше вдвоем. ФИО3 согласился и, отработав несколько дней, пропал. Позже он обнаружил пропажу электроинструментов – отбойного молотка и болгарки, обратился в полицию. Он проживает с семьей, на иждивении имеет малолетнего сына, его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, доход его супруги 40 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен частично в сумме 8000 рублей, стоимость похищенного составила более 18 000 рублей, данный ущерб не является для него значительным, претензий к ФИО3 он не имеет, на строгом наказании не настаивает, от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показала, что ФИО3 является ее сыном. Последний официально не работает, зарабатывает подработками. Помогает ей по дому, проживает с гражданской супругой более 10 лет, воспитывает сына, просит не лишать его свободы.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... он находился в районе ТЦ «Север» ... совместно с его знакомым ФИО4 ... примерно в 01:30 к ним подошел ранее незнакомый ему парень, который попросил помочь ему сдать в ломбард его электроинструмент, пояснив, что у него в данный момент нет паспорта, а ему очень нужны деньги. При этом этот парень пообещал заплатить ему часть от вырученных денег, а именно 1000 рублей. Он решил помочь парню, который утверждал, что электроинструмент его, поэтому он не усомнился в принадлежности вещи. Далее он с указанным парнем они проследовали к ломбарду «Аврора» по адресу: .... Он отдал паспорт приемщику для составления договора. Из договора он понял, что вышеописанный парень сдает отбойный молоток. Приемщик ломбарда предложил за молоток 6000 рублей, на что незнакомый парень согласился. Неизвестный забрал себе 5000 рублей, а ему отдал 1000 рублей, после чего они расстались (л.д.108-109).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем такси. ... в 22:00 ему в мобильном приложении «Яндекс-Про» поступил заказ на адрес: .... Когда он подъехал на адрес, к нему подошел парень славянской внешности, он сел в машину, у него в руках был пакет, что в нем находилось, не было видно, и они поехали по маршруту по адресу: ..., номер дома не помнит. Приехав, парень попросил завершить заказ, рассчитался за текущую поездку, попросил подождать несколько минут, пояснив, что поедет обратно, он согласился. Далее парень зашел в подъезд дома. Через 7 минут он вернулся к машине в руках с болгаркой, сел в машину и пояснил, что надо ехать обратно, но по пути парень обратился к нему с просьбой помочь заложить болгарку в ломбард, объяснив это тем, что ему срочно нужны деньги, а у него нет документов. Парень сказал, что болгарка принадлежит ему и никаких проблем у него не будет, предложил за поездку и помощь вознаграждение в 1000 рублей, на что он согласился. Далее они с парнем подъехали к ломбарду по адресу: ..., в ломбард зашли вдвоем, он предъявил приемщику водительские права. Приемщик составил договор и выдал ему денежные средства за болгарку в размере 4500 рублей, он передал все деньги парню, который отдал ему 1000 рублей в счет вознаграждения. После от сотрудников полиции он узнал, что данный парень был ФИО3, и данный электроинструмент он ранее похитил (л.д.112-113).

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что с ФИО3 проживает совместно более 10 лет, у них имеется совместный ребенок. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как замечательного семьянина, хорошего отца, помогает по дому, занимается воспитанием ребенка, просит не лишать его свободы, так как без него им будет очень тяжело, ребенок имеет заболевание.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что по адресу: ... осмотрен участок крыши с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО3 осмотрен участок крыши дома по адресу: ... (л.д.24-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что по адресу: ... осмотрено помещение ООО «Аврора» и изъято: копия договора купли-продажи № ОЖС000015292 от ..., копия товарного чека № ОЖ-3923 от ... (л.д.26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., по адресу: ... осмотрено помещение ООО «Аврора» и изъято: копия договора купли-продажи № ОВС000006091 от ..., копия товарного чека № ОВ-1772 от ... (л.д.27).

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... следует, что осмотрено: копия договора купли-продажи № ОВС000006091 от ..., изъятая в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., выполненная на 1 листе формата А4, согласно которой договор заключен между ООО «Аврора» Потерпевший №1, из которого следует, что последний продал болгарку DeWALT DWE4559, 004377 (1шт) за 4500 рублей; копия договора купли-продажи № ОЖС000015292 от ..., изъятая в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., из которого следует, что Потерпевший №1 продал ООО «Аврора» отбойный молоток Hex, МОЭ-1650, 3080223 (1шт) за 6000 рублей (л.д.120-128).

Согласно заключению эксперта N от ..., рыночная стоимость молотка отбойного электрического марки «Спец» модель МОЭ-1650, приобретенного ..., по состоянию на ... составляет: 10 924 рубля 00 копеек (десять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек). Рыночная стоимость болгарки электрической марки «Dewalt – DW552», приобретенной в июле 2023 года, по состоянию на ... составляет: 7977 рублей 00 копеек (семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек). (л.д.61-70).

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства суд принимает в качестве надлежащих и достоверных доказательств, так как они соответствуют друг другу, получены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму. Потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым у суда не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему. Органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить из квалификации действий подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» – не нашел своего подтверждения. Так, сам потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что ежемесячный совокупный доход его семьи составляет около 120 000 рублей, в связи с чем причинённый ущерб в размере более 18000 рублей не является для него значительным. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для последнего. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимого в этой части, не добыто, и такие доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого как в момент совершения противоправного деяния, так и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... N, ФИО3 ... В обязательном лечении от алкоголизма и наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается (л.д.53-55).

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО3 является гражданином РФ, ранее судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2013 году неоднократно обследован в ОКПБ N по направлению ОСП, диагноз: ..., участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ребенка подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание имеет целью исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО3 на момент совершения рассматриваемого преступления был осужден по приговору от ..., отбывал наказание и в настоящее время наказание им не отбыто, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ....

При сложении наказаний суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, так как он совершил преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО3 следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как до вынесения приговора он содержался под стражей.

При этом суд принимает решение зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания ФИО3 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в судебном заседании.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Евстигнееву С.Ю. в размере 9464 рублей 50 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (л.д.226-227), а также в ходе судебного разбирательства адвокату Звенигородской Н.С. в размере 7571,60 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанные защитники были назначены в порядке ст.50 УПК РФ, от которых подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек, подсудимый является трудоспособным лицом. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ..., и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 13 (тринадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек (реквизиты для взыскания - получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001, ОКТМО 53 701 000, р/счет – <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, УИН- 18855623010010008181).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 7571,60 рублей (семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 60 копеек).

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № ОВС000006091 от ..., копию товарного чека № ОВ-1772 от ..., копию договора купли-продажи № ОЖС000015292 от ..., копию товарного чека № ОЖ-3923 от ..., хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле и хранить на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...