Решение № 12-390/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-390/2018

Дело № 12-390/18


Р Е Ш Е Н И Е

19.10.2018 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вариант»Адиловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вариант» Адиловой Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант», юридический <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:12 час. в баре «......., расположенном по <адрес>, принадлежащем ООО «Вариант», продавец П. осуществила продажу алкогольной продукции, одной бутылки вина, гр. М., в закрытой таре, чем нарушены положения п. 4 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Защитником Адиловой Р.М. подана жалоба на приведенное постановление мирового судьи, заявитель просит постановление мирового судьи отменить по приведенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить, ссылаясь в том числе на выполнение Обществом всех зависящих от «Работодателя» мер, направленных на недопущение нарушения законодательства при реализации алкогольной продукции в баре.

Законный представитель ООО «Вариант» - директор ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств не представила. Представитель административного органа в судебное заседание также не явился.

Выслушав пояснения защитника ООО «Вариант» Адиловой Р.М. по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела усматривается, что в ходе работы по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проверялось ООО «Вариант», которое в этот день реализовывало алкогольную продукцию, оказывало услуги общественного питания в баре, расположенном по адресу№, 81, в ходе данной проверки было установлено нарушение юридическим лицом вышеуказанных Правил реализации алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № в отношении ООО «Вариант» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ООО «Вариант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается: рапортом дежурного ДЧ ОП № капитана полиции К., принявшей сообщение следующего содержания: «в баре «.......» продается алкоголь в закрытой таре» (л.д. 9), рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № М.1. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий ею было установлено, что в баре «.......», расположенном по <адрес>, принадлежащем ООО «Вариант», осуществлялась реализация алкогольной продукции в ночное время суток в закрытой таре (л.д. 10), протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), фотофиксирующим материалом, письменными объяснениями продавца П., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая указала, что она действительно продала покупателю (мужчине) вино, при этом, бутылку не открыла, предложить распить вино в баре не предлагала (л.д. 19), выпиской из ЕГРЮЛ и иными собранными по делу доказательствами, оценка которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ данный продавец была проинструктирована о правилах торговли проверялся мировым судьей, обоснованно не признан исключающим вину обстоятельством, поскольку у Общества, на протяжении всего времени до даты правонарушения, имелась возможность осуществлять дополнительные контрольные мероприятия по соблюдению работниками Общества правил торговли алкогольной продукцией, однако, такие мероприятия Обществом не проводились, кроме того, из показаний самой П. следует, что директор Общества сама говорила ей реализовывать алкоголь в закрытой таре.

Все обстоятельства дела мировым судьей были выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы судьи о наличии в действиях ООО «Вариант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мотивированы, действиям ООО «Вариант» дана правильная квалификация.

Наказание ООО «Вариант» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельства, при которых к ООО «Вариант» могли быть применены положения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, по делу не установлены.

Иных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Вариант» Адиловой Р.М. - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский