Решение № 21-385/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 21-385/2025

Дело № 21-385/2025

Судья Юрковец М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Шумерлинский» № от 2 июня 2025 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Шумерлинский» № от 2 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2025 года, ФИО6 (фамилия до замужества, водительское удостоверение не меняла) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО5 подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывая, что она при проезде перекрестка не нарушала требований Правил дорожного движения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав потерпевшего Е.И. возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, иных участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2025 года в 13 часов 55 минут около дома 15 <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Е.И. двигающемуся по главной дороге.

Факт совершения ФИО6 вменённого административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: письменными объяснениями потерпевшего Е.И. от 2 июня 2025 года, материалами КУСП, схемой дорожно – транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, объяснениями сотрудника Госавтоинспекции ФИО4, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела, фото и видео материалами.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что на перекрестке был затор и водитель Е.И. не имел преимущества в движении, проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении жалобы, судья районного суда, проанализировав доказательства, в том числе фото и видео материалы, объяснения потерпевшего, свидетелей, установил, что дорожно - транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на нерегулируемом перекрестке, светофоры не работали, дорожная разметка была нанесена, дорожные знаки установлены.

Таким образом, автомобиль под управлением Е.И. движущийся в прямом направлении по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Доводы жалобы заявителя ФИО6 о том, что она убедилась в безопасности своего маневра при пересечении перекрестка, не свидетельствует о неправомерном привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 13.9 Правил водитель транспортруного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам заявителя постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований закона, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Е.И. и нарушении им пунктов 10.1, 13.2 Правил не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является и не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных процессуальных требований. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Шумерлинский» № от 2 июня 2025 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев