Решение № 12-39/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12-39/2025

УИД 77RS0005-02-2025-008671-23


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 05 ноября 2025 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК Дар» ...3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «ТК Дар» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТК Дар» (далее – ООО «ТК Дар») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, директор ООО «ТК Дар» ...3 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему передано в аренду .... В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ... обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ... было исполнено. В связи с чем, ООО «ТК Дар» не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ТК Дар» не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен.

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли.

Полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:26:07 на 222 км 674 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда - Новая Ладога», Вологодская область, транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «ТК Дар» (ИНН №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил, осуществило движение без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим идентификатор № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «ТК Дар» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку транспортное средство ... государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему передано в аренду ..., несостоятельны.

Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»), выполняющим функции оператора системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суду представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТК Дар».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по внесению платы, расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 2 460 482 рубля 85 копеек.

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксация нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 04:26:07 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги А114 «Вологда-Новая Ладога» (222 км 674 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства №, в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено водителем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в систему взимания платы.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период с 03:16:41 ДД.ММ.ГГГГ по 04:26:30 ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 04:26:07 не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административном правонарушении, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ..., заявителем предоставлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки транспортных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1).

Однако, согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, которое в момент фиксации правонарушения осуществляло движение по участку федеральной дороги А114 «Вологда-Новая Ладога» (222 км 674 м), ... по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось, по информации ООО «РТИТС» именно за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Кроме того, наличие заключенного договора аренды транспортного средства с ..., не свидетельствуют о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ТК Дар».

С целью недопущения привлечения к административной ответственности ООО «ТК Дар», являясь добросовестным участником правоотношений, обладало возможностью уведомить регистрирующий орган о том, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, выбыло из владения собственника и перешло по договору аренды во владение арендатора .... Однако ООО «ТК Дар» таким правом не воспользовалось, сведения в ООО «РТИТС» не передало, бортовое устройство по акту приема-передачи не возвратило.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него ответственности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества ...3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ракутина