Апелляционное определение № 22-9023/2025 от 1 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Матвеева О.М.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Фоминой Е.Н., Шипилова О.А.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденной ФИО1, и действующего в ее интересах адвоката Горбунова Е.В.,

осужденного ФИО2, и действующего в его интересах адвоката Белоконь Д.А.,

осужденной ФИО3, и действующей в ее интересах адвоката Ивановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, не судима, осуждена

13.06.2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 23.10.2018 года апелляционным определением <адрес> городского суда наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 10 месяцев. Освобождена условно-досрочно <дата>, оставшийся неотбытый срок в виде лишения свободы 1 год 1 месяц 18 дней,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судима,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию;

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения – в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Горбунова Е.В., Белоконь Д.А., Ивановой Ю.В., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить:

- исключить из приговора суда ссылку на применение положений ст.73 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом 600 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу;

- назначить ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу;

- назначить ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, осужденными совершено преступление, отнесенное к категории тяжкого, против собственности, представляющее повышенную степень общественной опасности, группой лиц по предварительному сговору, корыстного характера, в особо крупном размере.

По мнению государственного обвинителя, в приговоре суд не привел достаточно убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что привело к необоснованному применению положений ст.73 УК РФ, то есть к назначению осужденным несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Сообщает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенным приговором в нарушение ст.6, ст.43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, так как назначенное наказание не будет служить исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, оставит у них чувство безнаказанности, в связи с чем их исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Иванова Ю.В. в защиту ФИО3, указывает о том, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционного представления сводятся к безосновательному несогласию с видом и размером наказания назначенного судом ФИО3, и собственной переоценке изложенных в приговоре обстоятельств и мотивов принятого судом решения, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Предигер М.В. в защиту осужденной ФИО1, указывает, что суд в приговоре подробно изложил все обстоятельства, послужившие назначению справедливого наказания ФИО1, как того требует уголовное законодательство. Апелляционное представление по своей сути и содержанию основано на формальном подходе к назначению наказания, и неверном толковании Уголовного закона, поскольку просит, лицу женского пола назначить наказание в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что судом перечислен не весь перечень обстоятельств, смягчающих вину, либо суд по умолчанию эти обстоятельства уместил в признание вины и искреннее раскаяние. Вместе с тем обращает на это внимание, а именно: ее активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, именно благодаря ее последовательным, развернутым и признательным показаниям в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очных ставок удалось изобличить других соучастников, в том числе в ходе проведения очных ставок между ФИО1 и ФИО3

Также обращает внимание на принятие ею мер к возврату имущества законному владельцу, в частности это она писала анонимные жалобы от имени соседей в администрацию <адрес>, что отражено в ее показаниях в качестве обвиняемой. Сведения об этом нашли свое подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего. Считает, что анонимные жалобы дали свой результат, впоследствии администрации <адрес> района Санкт-Петербурга в ходе судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизводства, удалось вернуть имущество. Возврат имущества привел к тому, что потерпевшим по настоящему делу не был заявлен гражданский иск. Вышеуказанные обстоятельства позволили суду назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суда среди перечисленных в статье, разрешаются вопросы, какое наказание должно быть назначено подсудимому, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении наказания в виде лишения свободы и другие вопросы.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Положения ст.6 УК РФ закрепляют, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст.289.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, то есть в том, что они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжалуемым приговором суда установлена в совершении вышеуказанного преступления.

Преступление осужденными совершено в период времени с <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Обстоятельства совершения преступления сторонами не обжалуются.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Согласно исследованным судом доказательствам с участием обеих сторон, суд, правильно оценив доказательства по уголовному делу, установил в ходе судебного разбирательства обстоятельства событий совершенного преступления.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех осужденных. Выводы суда о последовательности и отсутствии существенных противоречий, судебная коллегия находит правильными. Показания всех осужденных обосновано сопоставлены с иными доказательствами по уголовному делу: показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Оглашение показаний каждого из подсудимых осуществлено судом в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, в связи с признанием каждым из них своей вины и отказом от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о квалификации каждого из осужденных являются правильными. Осужденными совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом. Каждый из осужденных знал о смерти Потерпевший № 1 и незаконности подачи документов по сделке купли-продажи квартиры в МФЦ без второй стороны.

Выводы суда о квалификации действий каждого осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности, соответствуют нормам законодательства РФ. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, при назначении наказания суд первой инстанции не в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждым совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При этом суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 учел, что она является гражданкой <адрес>, имеет высшее образование, <...>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Как смягчающие наказание в соответствии с положениямич.2 ст. 61 УК РФ, судом учтено, что осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, отрицательных характеристик не имеет, <...> учел поведение осужденной до и после совершения преступления, а также <...>. Принял во внимание, что <...> ФИО1 <...> ФИО1 <...>

Наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденной ФИО1 на момент совершения преступления, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом обоснованно учтено, что он является гражданином <адрес>, имеет высшее образование, холост, <...>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

При определении наказания ФИО2, судом также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, поведение осужденного до и после совершения преступления, отсутствие отрицательных характеристик, <...> Кроме того учел то обстоятельство, что осужденный ФИО2 <...>

При назначении наказания осужденной ФИО3 судом обоснованно учтено, что она является гражданкой <адрес>, имеет высшее образование, не замужем, имеет <...> зарегистрирована и проживает в <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима. При определении наказания судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что осужденная вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, поведение осужденной до и после совершения преступления, отсутствие отрицательных характеристик, <...>

Наличие <...> у осужденной ФИО3 на момент совершения преступления, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, в отношении каждого из осужденных.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, и отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных соответствующей санкцией статьи, судом подробно приведены.

Вышеприведенные сведения позволили суду придти к выводу о возможности назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия не согласна. Судом не в достаточной степени учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого.

Согласно фактическим обстоятельствам совершения преступления, осужденная ФИО1 (на момент совершения преступления ФИО4) получила информацию о смерти гражданина Потерпевший № 1, о чем сразу же сообщила ФИО3 (ФИО5), предложив выступить номинальным покупателем квартиры Потерпевший № 1, расположенной по адресу: <адрес>, то есть вступила в предварительный сговор. Являясь на тот момент гражданкой <адрес>, ФИО3 (ФИО5), предложила подыскать иного номинального покупателя квартиры и приискала соучастника совершения преступления – ФИО2, которому сообщила о смерти гражданина Потерпевший № 1 и наличии у последнего в собственности квартиры. За денежное вознаграждение предложила выступить в качестве номинального покупателя, на что последний, согласился. Далее ФИО1 подготовила необходимые документы для сделки купли-продажи квартиры, которые передала ФИО3. Последняя в свою очередь передала документы ФИО2. Осужденный ФИО2 предоставил документы по сделке купли-продажи умершего Потерпевший № 1 в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Далее через знакомых ФИО1 договорилась о принятии документов по сделке купли-продажи без второй стороны – продавца, то есть умершего Потерпевший № 1. В помещении МФЦ у ФИО2 приняли документы по сделке, и далее <дата> в ЕГРН внесена запись о собственности квартиры на ФИО2

Впоследствии квартира была продана трижды.

Таким образом, доводы апелляционного представление о несправедливости назначенного осужденным наказания, являются состоятельными и в части исключения положений ст.73 УК РФ подлежат удовлетворению.

Назначенное каждому осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ по своему размеру является мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из осужденных.

Чрезмерная мягкость назначенного наказания, противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2, ст.43 УК РФ

Допущенное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание, которое является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого осужденного.

Само по себе <...> признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, не является безусловным основанием для назначения им наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Учитывая личность каждого из осужденных, а также фактические обстоятельства данного уголовного дела о совершении ими тяжкого преступления, связанного с приобретением права на чужое имущество, которое представляет особую общественную опасность, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Представленные стороной защиты дополнительные документы в отношении осужденной ФИО3, согласно <...> П, в <...>, не снижают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, и не являются исключительными обстоятельствами, которые могли бы быть приняты во внимание относительно назначенного осужденной наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости, назначенного судом наказания, являются состоятельными и подлежат удовлетворению. Из приговора подлежит исключению указание о применении положений ст.73 УК РФ, а размер наказания в виде лишения свободы подлежит увеличению в отношении каждого из осужденных в соответствии с их ролью в совершенном преступлении.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого из осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения каждым осужденным заработной платы или иного дохода, возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, в размере, предложенном государственным обвинителем. Поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы со штрафом, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключая из приговора суда указание на применение положений ст.73 УК РФ в отношении осужденной ФИО1, судебная коллегия не применяет положений ст.69 ч.5 УК РФ относительно наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 года, поскольку апелляционное представление государственного обвинителя не содержит таких требований на ухудшение положения осужденной. Вместе с тем сторона защиты осужденной ФИО1 не лишена возможности разрешить данный вопрос в иной стадии уголовного судопроизводства, при исполнении приговора.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденными в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по применению положений статьи 72 УК РФ, утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г. и обязательными для нижестоящих судов, положения частей 3.1 и 3.4 статьи 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ. Положения пунктов «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, а ч.3.4 ст.72 УК РФ – ухудшают положение лица, находящегося под домашним арестом, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

Таким образом, время содержания под стражей ФИО3 подлежит зачету на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), то есть период с <дата> по <дата> (с учетом периода совершения преступления в <дата>) подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку положения данной нормы при зачете времени нахождения лица под стражей улучшают положение осужденной. А период нахождения осужденной под домашним арестом с <дата> по <дата> на основании ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО2 в период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей на основании ст.109 ч.10 п.1.1 УПК РФ период: с <дата> по <дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с последовательным зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных положениями ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказанию в виде лишения свободы.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом 600 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом 500 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 500 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1, ФИО3 под стражу в зале суда, и направить для дальнейшего содержания в <адрес> УФСИН России по СПб и ЛО.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, и направить для дальнейшего содержания в <адрес> УФСИН России по СПб и ЛО.

Срок назначенного наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3:

- на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. И на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2:

- на основании ст.109 ч.10 п.1.1 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с <дата> по <дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: