Приговор № 1-3/2024 1-4/2023 1-416/2021 1-46/2022 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р № 1-3/2024

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электросталь Островской А.С.,

защитника-адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные>,

ранее судимого:

1) 11.01.2018 г. Ногинским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных 24.04.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20.03.2020 г. по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

2) 06.07.2021 г. Ногинским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

осужденного:

1) 17.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

2) 14.01.2022 г. Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда Московской области от 06.07.2021 г.), ст. 70 УК РФ (приговор Ногинского городского суда Московской области от 06.07.2021 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области от 17.09.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

3) 26.01.2022 г. Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области от 17.09.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

копию обвинительного заключения получившего 25.10.2021, по настоящему уголовному делу, имеющему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей и отбывающему наказание по иному уголовному делу с 02.01.2022, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

06.07.2021, в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда дома 1 «а» по улице Юбилейная городского округа Электросталь Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем неустановленного следствием предмета, повредил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед, после чего тайно похитил принадлежащие П.Е.А. велосипед марки «URAN Dyno 24 9411», стоимостью 8 000 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.Е.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие подсудимого ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а преступление, в котором обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, относится к преступлениям средней тяжести.

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

В частности, на стадии предварительного следствия при допросах, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ФИО2 виновным себя признавал полностью и показал, что 06.07.2021, примерно в 15 часов 00 минут, он приехал из города Ногинск Московской области в городской округ Электросталь Московской области. Проходя мимо дома 1 «а» по улице Юбилейная г.о. Электросталь Московской области, у него возник умысел о тайном хищении из одного из подъездов дома какого-либо имущества для последующей реализации и получения денежных средств. Он зашел в подъезд 4, входная дверь в данный подъезд была приоткрыта. На лестничной площадке первого этажа, под лестницей, он увидел велосипед марки «URAN» черно-белого цвета с полосками на раме зеленого цвета, данный велосипед был пристегнут к батарее противоугонным тросом. Он осмотрелся, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, после чего он перерезал трос имеющимися у него пассатижами, которые он всегда носит с собой, взял данный велосипед и выкатил из подъезда, это было примерно в 17 часов 30 минут, после чего сел на велосипед и направился на железнодорожную платформу «Машиностроитель» г.о. Электросталь Московской области, противоугонный трос он также взял с собой. Прибыв на платформу, он дождался первую электричку и на электричке уехал в город Ногинск. Приехав в Ногинск, он проследовал к магазину скупке, который расположен в доме 26 по улице Комсомольская. Прибыв к скупке, он позвонил своей знакомой К.К.Е. и попросил её сдать по своему паспорту вышеуказанный велосипед. Примерно через 20 минут к магазину скупке прибыла К.К.Е., которая взяла велосипед и сдала в магазин «Скупка», передав ему денежные средства в размере 3 000 рублей. Вырученные денежные средства за похищенный им вышеуказанный велосипед он потратил на собственные нужды. Трос он выкинул в один из мусорных баков в городе Ногинск, в какой именно он не помнит, где на настоящий момент пассатижи он не помнит, пассатижи он потерял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие событий преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у потерпевшего П.Е.С. принадлежащего ей имущества на сумму 8 000 рублей, имевшего место в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 06.07.2021 по 14 часов 00 минут 28.05.2022, а подъезде № 4 дома № 1А по улице Юбилейная в г.о. Электросталь Московской области, при обстоятельствах, указанных в установочном разделе установочно-мотивировочной части настоящего приговора и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей П.Е.С., данных ей на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительного того, что в 2018 году она приобрела в свое пользование велосипед марки «URAN Dyno 24» за 10 000 рублей. 06.07.2021, она поставила велосипед в подъезд 4 дома 1 «а» по улице Юбилейная городского округа Электросталь Московской области, на лестничном пролете, пристегнув его к батарее противоугонным тросом черного цвета. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, она отправилась по своим делам и обнаружила, что велосипеда нет на месте, где она оставляла. После этого она сразу вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже ее велосипеда. Трос она покупала также в 2018 году за 200 рублей, на данный момент трос материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, в результате совершенного преступления у нее был похищен принадлежащий ей велосипед марки «URAN Dyno 24», который она на настоящий момент оценивает с учетом износа в 8 000 рублей и противоугонный трос, на настоящий момент материальной ценности не представляет, общий материальный ущерб составляет 8 000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как она на настоящий момент нигде не работает и не имеет источника дохода, ее супруг ежемесячно получает заработную плату в размере 35 000 рублей, большая часть из которых уходит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и предметов первой необходимости.

Показаниями свидетеля К.К.Е., данными ей на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что 06.07.2021, во второй половине дня она находилась дома по адресу: <адрес>, ей поступил входящий звонок от ранее знакомого ФИО2 (мобильный телефон №). ФИО2 попросил ее прибыть к магазину-скупке, который расположен по адресу: <...>, также ФИО2. Прибыв по вышеуказанному адресу, она увидела около магазина-скупки ФИО2, в руках у него находился велосипед черно-белого цвета с полосками зеленого цвета на раме, марку данного велосипеда она не запомнила, ФИО2 попросил ее данный велосипед продать в магазин-скупку, она согласилась. Далее она зашла в помещение магазина-скупки вместе с велосипедом в руках, после чего обратилась к продавцу-оценщику с предложением о продаже, после оценки она продала данный велосипед за 3000 рублей, после оформления залогового/закупочного акта на ее имя, в который продавцом-оценщиком были внесены ее паспортные данные и получила денежные средства в размере 3000 рублей от продавца-оценщика, после чего покинула помещение магазина-скупки, выйдя из магазина, она передала денежные средства ФИО2 в размере 3000 рублей, после чего попрощалась с ФИО2 и тот ушел в неизвестном направлении, она направилась домой. О том, что данный велосипед, который она сдала в магазин-скупку, является краденым имуществом, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 ей ничего об этом не говорил, а она ничего не спрашивала.

Показаниями свидетеля Д.А.С., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что он осуществляет свою трудовую деятельность в магазине-скупке, который расположен по адресу: <...> в должности продавца-оценщика. 06.07.2021 он находился на своем рабочем месте, когда в помещение магазина-скупки вошла ранее неизвестная ему женщина, при себе у последней имелся велосипед марки «Uran Dyno 249411» в корпусе черного цвета с рамой бело-зеленого цвета, и сообщила, что хочет реализовать велосипед под залог на 10 дней с последующем выкупом, он в свою очередь осмотрел данное имущество, оценил велосипед и сообщил, что готов за велосипед заплатить денежные средства в сумме 3000 рублей, на что женщина согласилась, после чего передала ему свой паспорт, из которого ему стали известны ее контактные данные: К.К.Е., <дата> года рождения, он составил закупочный/залоговый акт № 3522 от 06.07.2021 года с данными К.К.Е. и передал К.К.Е. денежные средства в размере 3000 рубле. 15.07.2021 года, К.К.Е. за заложенным имуществом не явилась и не выкупила. 16.07.2021 года вышеуказанный велосипед был выставлен на продажу/реализацию в магазине-скупке. 26.07.2021 года данное имущество было реализовано, кому именно он не помнит.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, объективно подтверждается ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением П.Е.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 06.07.2021 похитило принадлежащий ей велосипед марки «URAN Dyno 24», рама черно-белого цвета, из подъезда 4 дома 1 «а» по улице Юбилейная городского округа Электросталь Московской области на сумму 10 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «URAN Dyno 24», приобретенного в 2018 году составляет 8 000 рублей (л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в присутствии понятых и П.Е.С. был произведен осмотр четвертого подъезда дома 1 «а» по улице Юбилейная городского округа Электросталь Московской области, в ходе которого участвующая в осмотре П.Е.С. указала на месторасположение похищенного у нее велосипеда, обстановка на месте происшествия была зафиксирована фотографическим способом (л.д. 10-17).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого в присутствии понятых и Д.А.С. был произведен осмотр магазина-скупки, расположенного в доме 26 по улице Комсомольская города Ногинск Московской области, в ходе которого Д.А.С. добровольно выдал залоговый акт № 3522 от 06.07.2021 года о покупке велосипеда марки «URAN Dyno 24 9411», который был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверт был заклеен и опечатан. (л.д. 21-25)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2, в присутствии двух понятых указал, что 06.07.2021 года, он с лестничной площадки, расположенной слева от входа, под лестницей подъезда 4 дома 1 «а» по улице Юбилейная городского округа Электросталь Московской области похитил велосипед марки «URAN» черно-белого цвета с полосками на раме зеленого цвета, который последующем продал в магазин-скупку в городе Ногинск Московской области. (л.д. 47-52).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого, в присутствии двух понятых, был осмотрен залоговый акт № 3522 от 06.07.2021 года на имя К.К.Е. о продаже велосипеда марки «URAN Dyno 24 9411» за 3000 рублей, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 83-87).

Давая оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО2 в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суть и содержание которых было приведено выше, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Потерпевшая и свидетели обвинения, перед началом их допроса на стадии предварительного следствия, показания которых оглашались в судебном заседании по согласию сторон, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевшая и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, описанного в описательно–мотивировочной части приговора, являются показания самого подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в частности относительно полного признания им своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению не противоречит и подтверждается представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, что исключает самооговор подсудимого.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 и о необходимости квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное положение потерпевшей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 <персональные данные>; по месту постоянной регистрации и жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией указанной выше статьи УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении срока избранного ФИО2 вида наказания суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 за совершенное преступление, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил до приговора Ногинского городского суда Московской области от 26.01.2022, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту ФИО2 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Теймуршахов Н.Ф., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета: за один день участия в судебном заседании из расчета 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так, несмотря на осуждение ФИО2 к реальному лишению свободы и наличие у него материальных затруднений в настоящее время, не исключает возможности уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда Московской области от 26.01.2022, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы срок его содержания под стражей:

- с 02.01.2022 по 28.07.2024 (включительно) - как наказание, отбытое по приговору Ногинского городского суда Московской области от 26.01.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- с 29.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области от 17.09.2021 г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу:

Закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин