Приговор № 1-247/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-247/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шали

Чеченская Республика 18 декабря 2019 года

Шалинский городской суд ЧР в составе председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики Пашаевой Г.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Саиева С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 18.11.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, временно не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, военнообязанного, судимого: 1) Лефортовским районным судом г.Москвы от 22.12.2016г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы 12.03.2018г. по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена; 2) приговором и.о. мирового судьи судебного участка №61, Ножай-Юртовского района ЧР от 03.12.2018г., по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Шалинском районе Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 12 часов 40 минут, 06.08.2019г., находясь в общественном месте - на футбольном поле ГБУ «Физкультурно-спортивного комплекса «Шали»», расположенном по адресу: Чеченская <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, с применением предмета (металлической трубы), используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, в присутствии посторонних лиц, стал стучать металлической трубой по скамейкам, установленным на футбольном поле, насмехаясь над занимающимися на футбольном поле людьми. Находящийся на футбольном поле ФИО2 сделал замечание ФИО1, после чего ФИО1 направился вслед за уходящим с футбольного поля ФИО2, размахивая над своей головой металлической трубой, и крича вслед ФИО2 насмешливые фразы. ФИО2, пытаясь избежать хулиганских действий ФИО1, зашёл в туалет, расположенный на территории ГБУ «Физкультурно-спортивного комплекса «Шали»», но ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, используя в качестве оружия, находящуюся у него в руках металлическую трубу, стал стучать по металлической ограде ГБУ «Физкультурно-спортивного комплекса «Шали»», проходящей возле туалета, в котором находился ФИО2. Когда ФИО2 вышел из туалета, ФИО1 продолжая свои преступные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета (металлической трубы), используемого в качестве оружия, нанес несколько ударов указанным предметом по окну туалета ГБУ «Физкультурно-спортивного комплекса «Шали»», в результате чего разбил установленное в нём стекло. После указанных хулиганских действий со стороны ФИО1, опасаясь за своё здоровье, ФИО2 был вынужден покинуть территорию ГБУ «Физкультурно-спортивного комплекса «Шали»»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317,226.9 УПК РФ. Он также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается. Судом исключается самооговор подсудимого ФИО1.

Не явивший в судебное заседание потерпевший ФИО2 представил в суд заявление, где указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил его рассмотреть в его отсутствие, каких-либо материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет, между ними состоялось примирение.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель Пашаева Г.С. пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.44), которое было удовлетворено (л.д.45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в парке по адресу:ЧР, <адрес>, где обнаружена и изъята металлическая труба, которую ФИО1 использовал в качестве оружия при хулиганских действиях (л.д.11-21); заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР № от 05.09.2019г., согласно которого представленный на экспертизу отрезок металлического профиля, является частью изготовленного на промышленном оборудовании металлическом профиле монтажно-строительного назначения. Не является холодным оружием (л.д.51-54); вещественное доказательство: металлическая труба, которую использовал в качестве оружия ФИО1 при хулиганских действиях (л.д.59); показаниями самого ФИО1, который вину свою полностью признал (л.д.40-41), показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д.28-29) и заявление от потерпевшего ФИО2, где он указывает, что каких-либо материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет, между ними состоялось примирение; свидетельскими показаниями ФИО3 (л.д.49,50); объяснением ФИО4 (л.д.22,23); объяснением ФИО5 (л.д.24,25).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая психическое состояние ФИО1, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела в отношении него судом не установлено.

Суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в порядке ст.72.1 УК РФ, так как он наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого 3-х малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым ФИО1 в полном объёме своей вины в совершённом им преступлении, который совершил инкриминируемое ему преступление в молодом возрасте, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, имеет постоянное место жительство, где характеризируется удовлетворительно.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимание и касающихся личности подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ФИО1 примирился с потерпевшим и претензий какого-либо характера он к подсудимому не имеет. ФИО1 судим: 1) Лефортовским районным судом г.Москвы от 22.12.2016г. по ч.1 ст.162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы освобождён 12.03.2018г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена; 2) приговором и.о. мирового судьи судебного участка №61, мировым судьёй судебного участка №60 Ножай-Юртовского района ЧР от 03.12.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

На момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, судимость в отношении ФИО1 по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.12.2016г., по ч.1 ст.162 УК РФ не снята и не погашена, поскольку по данному приговору ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления (п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ).

В соответствии со ст.18 УК РФ действия подсудимого образуют простой рецидив, поскольку инкриминируемое ему умышленное преступление средней тяжести совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается, как отягчающее наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством.

Наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №61, Ножай-Юртовского района ЧР, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, подсудимым отбыто полностью, судимость не снята и не погашена. Однако условное осуждение ФИО1 и его осуждение за совершения преступления небольшой тяжести не может быть учтено при признании рецидива преступлений, так как согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за условное осуждение и за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь этим правилом, с учетом того, что исправительное воздействие по предыдущему приговору для ФИО1 оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания станет возможным только путем назначения ФИО1 лишения свободы, предусмотренного санкцией п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания. Соответственно, применение к подсудимому менее строгих видов наказания является нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1 за совершения им умышленного преступления, средней тяжести, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, имея непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишение свободы. Однако, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который на учёте ГКУ «Республиканский Психоневрологический Диспансер» ЧР и на учёте ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» ЧР не состоит, имеет постоянное место жительство, где характеризируется удовлетворительно, имеет 3-х малолетних детей, которые находятся на его иждивении, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, не имеется каких-либо претензий со стороны потерпевшего, с которым подсудимый имеет примирение, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, применив положения ст.73 УК РФ. Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Назначению условного наказания не препятствует наличие в действиях ФИО1 простого рецидива и это не исключается правилами ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, подсудимому ФИО1, суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 по назначению суда участвовал адвокат коллегии адвокатов ЧР «Низам» Саиев С.Б., который затратил на защиту прав подсудимого судебном разбирательстве 5 дней.

Процессуальные издержки - суммы выплачиваемые адвокату Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Саиеву С.Б., от услуг которого подсудимый не отказался, за оказание им юридической помощи, за 5 рабочих дней участия по назначению суда в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, из расчета 900 рублей за один рабочий день (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012г. №), взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своё постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Шалинскому району Чеченской Республики и 1 (один) раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющую ценность.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п.1 ст.389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий (судья) А-С.Л.Кульчиев

Копия верна

Судья А-С.Л.Кульчиев