Решение № 12-252/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-252/2019

Дело №12- 252/19

Поступило в суд 30.09.2019


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 24.08.2019г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 24.08.2019г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала при вынесении постановления нарушена ч.6 статьи 29.10 КоАП РФ - постановление на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, поскольку содержит элементы сканированной рукописной подписи, но не собственноручной. Установить должностное лицо, которым вынесено постановление не представляется возможным. Из постановления не представляется возможным достоверно установить нарушение ей п. 6.2. Правил дорожного движения РФ. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо вправе решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, водительский стаж ФИО1 составляет более 9 лет, за данный период она к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ не привлекалась. Кроме того, постановление не является копией, т.к. не содержит каких-либо отметок, штампов «копия». В связи с данным обстоятельством, документ должен быть подписан должностным лицом в соответствии с действующим законодательством. Согласно постановлению ей вменяется нарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств ДД.ММ.ГГГГ; постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось 1,5 месяца. При данных обстоятельствах полагает, что срок, установленный ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, нарушен. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно поступившим возражениям на жалобу инспектора по ИАЗ ФИО2, обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Интегра №KDD-9826», свидетельство о поверке 163335/118888-2017, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя нельзя назвать состоятельными, так как согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения совершенного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в его мотивировочной части указана часть и статья КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, а также имеются сведения: о должностном лице, вынесшем постановление; дате и месте рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок его обжалования. В соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (сертификат ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России"), Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, установленным н.1 ст.29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, постановление соответствует всем требованиям, установленными действующим законодательством

В судебных заседаниях от 31.10.2019г., от 15.11.2019г. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что она никогда не нарушала не только п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и в принципе на нарушала Правила дорожного движения РФ. Она ездит по данному маршруту достаточно часто, так как в <адрес> находится дача, она прекрасно знает этот перекресток. Из копии постановления, которую она получила, она не увидела, что она проехала на красный сигнал светофора, она самостоятельно рассчитывала по секундам движение, но ей так и не удалось установить нарушила она ПДД или нет. Не может понять, почему же она все-таки проехала на красный сигнал светофора. Она получила данное постановление спустя более 1,5 месяца с момента событий, она пыталась восстановить картину, но прошло слишком много времени. Не может сказать точно, проехала ли она перекресток на красный сигнал светофора или нет, так как не помнит.

В судебное заседание от 25.11.2019г. ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем судом на основании ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, представленный административный материал, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Немировича-ФИО3, со стороны <адрес> водитель транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехала регулируемый перекресток <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Немировича -ФИО3, со стороны <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются наряду с данными фотофиксации в виде фото, приведенными в обжалуемом постановлении, также и представленной по запросу суда и просмотренной в судебном заседании от 15.11.2019г. видеозаписью, из которой очевидно и однозначно следует, что по адресу: <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Немировича-ФИО3, со стороны <адрес> водитель транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехала регулируемый перекресток <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Немировича-ФИО3, со стороны <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, а также информацией о работе светофорных объектов на перекрестке по адресу: <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Немировича-ФИО3.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными и принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления).

Вопреки доводу жалобы каких-либо существенных нарушений материалы дела не содержат, рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Также судья не усматривает каких-либо нарушений закона при вынесении должностным лицом постановления по делу, в том числе в части подписания постановления должностным лицом. Постановление № от 24.08.2019г. подписано усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора по ИАЗ, что указано на подлиннике постановления, поступившего в суд согласно запросу суда, а также подтверждается ответом на запрос заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление № от 24.08.2019г. в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание обжалуемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 24.08.2019г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова