Апелляционное постановление № 22-317/2021 22К-317/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 22-317/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Болычева Ю.Г.

заявителя ФИО1

адвоката Адеева А.А., представившего удостоверение адвоката №126 и ордер № 023373 от 13.05.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и адвоката Адеева А.А. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения жалобы ФИО1, защитника - адвоката Адеева А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя Турочакского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности отменить незаконное, необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> ФИО1 и его защитник-адвокат Адеев А.А. обратились в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления руководителя Турочакского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, возложения обязанности отменить незаконное, необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела.

<дата> постановлением Чойского районного суда Республики Алтай вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, не мотивированным и просит его отменить, указывая о том, что описательно-мотивировочной части не содержится выводов о законности или незаконности, обоснованности либо необоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, анализ текста постановления и протокола судебного заседания указывает на то, что ни одно из явившихся в судебное заседание лиц не сообщило ни одного факта, которые опровергли бы доводы его жалобы, более того, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит опровержения приведённых им аргументов.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. считает постановление суда незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить. По мнению адвоката, достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела у органа следствия не имелось, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а именно само событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ; из материалов проверки следует, что уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ возбуждено на основании «скана» документа из интернета, противоречивых показаниях ФИО3, который раздает чистые счета без подписи и печати и объяснений ФИО10, не участвующей в судебном заседании по гражданскому делу, при этом доказательств того, что представленный в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО10 документ является поддельным, не имеется, заключение почерковедческой экспертизы отсутствует.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела N № от <дата>г. вынесено руководителем Турочакского межрайонного отдела СУ СК РФ по РА ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании заявления ФИО6, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу.

Проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Адеева А.А. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Адеева А.А., в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления руководителя Турочакского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, возложении обязанности отменить незаконное, необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова