Апелляционное постановление № 22-383/2021 22К-383/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Председательствующий – Юровская Т.С. № 22-383/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 10 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката Умашева Е.Н. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Умашева Е.Н. в интересах ФИО7, ФИО3 на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5 от <дата>.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление отменить и прекратить производство в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО отделения МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по ч. 4 ст. 264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого.

<дата> адвокат Умашев Е.Н., в интересах ФИО7 и ФИО5 обратился в Улаганский районный суд Республики Алтай, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая о том, что следователь при принятии решения не дал оценки выводам имеющихся экспертиз и не сопоставил их с иными материалами проверки, в постановлении следователя не указано, какие именно пункты ПДД, правил эксплуатации автомобилем были нарушены ФИО1, не установлена причинная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями; отказ в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ не возможен без ведома и согласия близких родственников лица, в отношении которого принимаются данное процессуальное решение, в случае их возражения компетентные органы обязаны возбудить уголовное дело и провести расследование, а близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был пользоваться подозреваемый.

В апелляционной жалобе ФИО7, приводит аналогичные доводы и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от <дата> (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления заместителя прокурора Республики Алтай Дымова В.А. от <дата>г., которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. отменено для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование в связи с отменой данного постановления в ином порядке.

При таких изложенных обстоятельствах, не вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобам подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Барсукова