Апелляционное постановление № 22К-289/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Председательствующий Чорина Е.Н. Материал № 22-289/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

прокурора - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

заявителя ФИО7,

адвоката Ковалева В.С.,

представителя заявителя – ФИО3.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО7 и адвоката Ковалева В.С. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 от <дата> о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району ФИО6, а также апелляционную жалобу ФИО7 на постановление того же суда от <дата> об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления заявителя ФИО7, ее представителя ФИО3 и адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым отменить данное постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Чемальский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 года, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району ФИО6

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2021 года в удовлетворении названной жалобы заявителя ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить доводы её жалобы, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 года, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району ФИО6 В обоснование доводов заявитель утверждает, что при рассмотрении её жалобы судом грубо нарушены нормы УПК РФ. Так, при разъяснении прав суд только перечислил статьи – 50, 51, 131, 132 УПК РФ, не разъяснив их содержание, не разъяснял её права как заявителя по ст. 125 УПК РФ, из-за чего она была лишена возможности пригласить в судебное заседание свидетелей, представить документы и другие доказательства. Судом не был определён её процессуальный статус, из-за чего от выступлений прокурора у неё сложилось устойчивое убеждение, что она является обвиняемой. Суд, не известив её заблаговременно о привлечении к участию в судебном заседании ФИО2, не обозначив её процессуальный статус и не разъяснив права ФИО2, нарушил процессуальные нормы и её (ФИО7) право на защиту. <дата> в отсутствие ФИО2 суд, не выясняя позиции сторон, вручил и приобщил отзыв на жалобу ФИО2, а также заявление ФИО2 о привлечении её – ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ, без штампа о принятии данного заявлен в СУ СК РФ по РА, что она считает клеветой, заведомо ложным доносом. Решение суда по её жалобе не мотивировано. Проверка по её заявлению участковым уполномоченным ФИО6, не имеющим юридического образования, проводилась формально, с нарушением УПК РФ. Она лично не опрошена, соответственно ФИО6 ей права не разъяснялись, она не смогла представить документы в обоснование своего заявления о преступлении. Прямые свидетели хищения смартфона ФИО3 и ФИО1 не опрошены, не опрошен участковый ФИО4, изымавший смартфон. ФИО2 подробно не опрошена, не осмотрено место престо преступления, как и сам смартфон, не проведена экспертиза смартфона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано лишь объяснениями ФИО2, в то время как она давала противоположные объяснения, которые она расценивает способом уйти от ответственности, а её передачу телефона сотруднику полиции как явку с повинной. В обжалуемом постановлении участкового уполномоченного отсутствует анализ наличия признаков преступлений по ст. ст. 161, 330 УК РФ. Обращает внимание, что в процессе завладения её смартфоном ФИО2 причинила ей физическую боль, что расценивает побоями, о чём она также не была опрошена, её не направляли на СМЭ. Из представленных в суд видеофайлов от неё и ФИО2 усматривается, что насилие к ФИО2 никем не применялось, напротив последняя путем насилия похитила её смартфон, отказывалась его возвращать. ФИО6 необоснованно вернул ей данный видеофайл, не приобщая его к материалам проверки. ФИО2 три раза пыталась выхватить смартфон из рук ФИО3, затем повалила её на пол, причинив последней телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Поведение прокурора ФИО5, в судебном заседании расценивает неподобающим, поскольку он сел рядом с ФИО6 и непрерывно консультировал его, составил письменный конспект, по которому задавал наводящие вопросы, из-за чего ей пришлось дважды заявлять ему отвод в судебном заседании, а суд не делал прокурору никаких замечаний. Суд нарушил тайну совещательной комнаты, выйдя из неё на 20-й минуте, в то время, как оглашение состоялось через 50 минут после ухода в совещательную комнату. В судебном заседании судья огласила (на стр. 20 протокола) материалы проверки по заявлению ФИО2 от <дата>, не указывая номер КУСП и материалы №, копий которых нет в материалах судебного дела.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседании от <дата>, ФИО7 просит также данное постановление отменить, так как судом при его вынесении не исследовалась аудиозапись протокола судебного заседания, удостоверить её замечания.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. также просит отменить постановление суда, направив материал на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов утверждает, что постановление является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, указанным в жалобе заявителя, нарушением требований УПК РФ. В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 было установлено, что проверка по её заявлению практически не проводилась. Участковый уполномоченный ОУУП ИПДН ОМВД России по Чемальскому району ФИО6 подшил в материалы копии объяснений разных лиц из других материалов дела. Взял за основу показания ФИО2 об отсутствии у неё корыстного мотива и, не проверив данную версию, принял решение, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО7. По мнению защиты, в судебном заседании было бесспорно установлено, что ФИО2 07 декабря 2020 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитила у потерпевшей ФИО7 сотовый телефон, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. После совершенного преступления ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Телефон был изъят и возращён ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 ФИО2 просит состоявшееся решение Чемальского районного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела находит законным и обоснованным. <дата> имело место неожиданное для неё, воспринятое как противоправное, вторжение чужих людей – ФИО7 и ФИО3 в её жилой дом, с которыми она имеет личные неприязненные отношения, связанные с распадом семьи. Данные лица незаконно начали изымать имущество, спор о принадлежности которого до настоящего времени не разрешен. Она требовала прекратить противоправные деяния ФИО7 и ФИО3, прекратить снимать её на видео с использованием сотового телефона, при этом находилась в стрессовой ситуации. С целью пресечения её видеосъемки, пыталась выхватить сотовый телефон у ФИО7, так как не видела другого способа, никакой корыстной цели и мотива она не имела. Сотовой телефон выдала сотруднику полиции, который приехал по её же обращению в отдел полиции. ФИО7 и ФИО3 применяли к ней физическую силу, о чем выделены материалы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В настоящее время в СУ СК РФ по РА направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ ФИО7 и ФИО8.

Исследовав судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшиеся по жалобе ФИО7 судебное решение подлежит отмене на основании ст. 38915 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление дознавателя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.

В соответствии с п. 14 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, кроме прочего, обязан проверить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его многочисленных решениях по этому вопросу (в том числе в постановлении от 21.11.2017 N 30-П, в определениях от 21.12.2004 N 464-О, от 25.01.2005 N 2-О, от 24.03.2005 N 151-О, от 23.06.2005 N 299-О, от 17.06.2013 N 1003-О, от 23.12.2014 N 3005-О, от 18.07.2017 N 1545-О), рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

В нарушение упомянутых положений действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу заявителя ФИО7, суд первой инстанций ограничился проверкой исполнения органом дознания лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения и доводов заявителя, в частности о том какой объем проверочных мероприятий выполнен, достаточно ли его для проверки доводов заявители и дана ли доводам заявителя надлежащая оценка, что является недопустимым.

Следует отметить, что согласно положениям ст. ст. 40, 40.2, 144 УПК РФ, а также п. 40 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» проверку зарегистрированного сообщения о преступлении сотрудник органов внутренних дел осуществляет по соответствующему поручению начальника отдела полиции или его заместителя.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат сведений о поручении начальником ОМВД России по Чемальскому району или лицом его замещающим проведение проверки по заявлению ФИО7, а именно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району ФИО6

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход материала являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2021 года по жалобе ФИО7 подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции не входит в проверку иных доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО7, в том числе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 18.03.2021, поскольку производство по жалобе будет осуществлено с самого начала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 года, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району ФИО6, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в Чемальский районный суд Республики Алтай иным составом суда.

Апелляционную жалобу ФИО7 и адвоката Ковалева В.С. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова