Апелляционное постановление № 22-5411/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-124/2023

судья Рябушина Е.А. №22-5411/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителей потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО6,

обвиняемого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Жерлицына Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Курского района Ставропольского края Погорелова Е.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Курский районный суд Ставропольского края, по которому в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 и его адвокатом Жерлицыным Д.Н. ходатайством назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания адвокатом Жерлицыным Д.Н., действующим в защиту интересов обвиняемого ФИО1, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 г. ходатайство адвоката Жерлицына Д.Н. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курского района Ставропольского края Погорелов Е.В., ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты, с которыми согласился суд, о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено ДД.ММ.ГГГГ за пределами процессуальных сроков предварительного следствия, являются необоснованными. Ссылка суда на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона также является необоснованной, поскольку производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днём (суббота), срок предварительного следствия оканчивался в первый, следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проведение следственных и процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ отвечало требованиям уголовно-процессуального закона.

Аналогично необоснованным считает предположение суда о том, что обвинительное заключение утверждено в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом срока, поскольку уголовное дело поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено на 9 сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что вопрос о ненадлежащем уведомлении представителя потерпевшего Потерпевший №1 о продлении срока предварительного следствия в ходе предварительного слушания судом не выяснялся, в связи с чем, выводы суда о том, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 о продлении срока предварительного следствия не уведомлён, являются необоснованными.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд указал неверную квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 268 УК РФ.

И.о. прокурора Курского района Ставропольского края Погорелов Е.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 считает, что уголовное дело возвращено прокурору правомерно, вышеуказанное постановление суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жерлицын Д.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает, что вышеуказанное постановление суда является законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ После этого срок предварительного следствия по уголовному делу не продлевался.

Следователем ФИО8 дважды выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия после расследования уголовного дела более 12 месяцев, что, по мнению адвоката Жерлицына Д.Н., подменяет продление срока предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Об этом свидетельствует постановление и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Ставропольского края о частичном удовлетворении жалобы в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ за процессуальными сроками предварительного следствия. Вышеизложенное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Адвокат Жерлицын Д.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд пришёл к выводу о том, что следственные и процессуальные действия проведены, а обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предварительного следствия, который был продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о незаконном характере этих следственных и процессуальных действий, а также составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, по мнению суда, и обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами, установленного п. 1 ч. 1 ст. 222 УПК РФ срока рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему решения об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Кроме того, по мнению суда, не уведомление представителя потерпевшего Потерпевший №1 о продлении срока предварительного следствия, то есть нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ также является одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, судом не учтено нижеследующее.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Исключением является исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определённых действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ч. 2 и 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Последний раз предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО8 (<данные изъяты>).

С учётом правил исчисления процессуальных сроков, закреплённых в ч. 1 и 2 ст. 128 УПК РФ, началом течения месячного срока предварительного следствия после его возобновления следует считать дату принятия уголовного дела следователем к производству – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Однако, поскольку окончание вышеуказанного срока приходилось на нерабочий день (суббота), то срок предварительного следствия истекал в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В то же время обвинительное заключение составлено и уголовное дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предварительного следствия. При этом срок фактического перемещения уголовного дела от органа предварительного следствия в прокуратуру законом не регламентирован.

Вывод суда, основанный на предположении, что при установлении срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, следователь «считал этот день рабочим, а потому нет оснований для вывода о переносе дня на первый рабочий день, то есть 28.08.2023», нельзя признать состоятельным.

Учитывая, что по уголовному делу установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (суббота), вывод суда об его истечении в выходной день ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Уголовное дело направлено прокурору, как того и требуют предписания ч. 6 ст. 220 УПК РФ, незамедлительно – в день составления обвинительного заключения следователем ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено заместителем прокурора Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение утверждено за пределами вышеуказанного процессуального срока со ссылками на отсутствие в уголовном деле сведений, когда именно уголовное дело с обвинительным заключением поступило от следователя прокурору, предположение суда о возможном направлении уголовного дела с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Уголовное дело направлено прокурору, как того и требуют предписания ч. 6 ст. 220 УПК РФ, незамедлительно – в день составления обвинительного заключения следователем ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено заместителем прокурора Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный уголовно-процессуальным законом срок – 10 суток.

Суд в обоснование своего вывода о нарушении сроков предварительного следствия сослался на высказанное и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Ставропольского края при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления нижеследующее суждение.

«Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования с последующим возобновлением производства по уголовному делу осуществлена подмена процессуального решения о продлении срока предварительного следствия. При этом производство по уголовному делу незаконно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия обвиняемого в уголовном деле».

Вышеуказанный вывод суда является необоснованным, поскольку из этого же постановления и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Ставропольского края о частичном удовлетворении жалобы в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения руководителем следственного органа, прокурором или судом об отмене постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия не принимались, таких сведений материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание таковые сторонами не представлялись.

Не уведомление представителя потерпевшего Потерпевший №1 о продлении срока предварительного следствия не свидетельствует о незаконности постановления о возобновлении предварительного следствия и основанием возвращения уголовного дела прокурору не является.

Иных оснований возвращения уголовного дела прокурору судом в вышеуказанном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела.

Вышеизложенное в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены вышеуказанного постановления суда. Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции исходит из изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» толкования взаимосвязанных положений ст. 220 и 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного заключения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, а также учитывая интересы дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова