Апелляционное постановление № 22-1750/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-124/2023

Судья Калинина О.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО7,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, работающий торговым представителем в ИП «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Минераловодский городской округ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО5 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что из приговора суда подлежат исключению из числа доказательств ссылки на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности как на доказательство, поскольку данные документы сами по себе не содержат сведения доказательственного значения с точки зрения ст. 74 УПК РФ, а представляют собой обоснование законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальную передачу их результатов органу предварительного следствия. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако судом в нарушение уголовного закона не разрешен вопрос об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке смягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств ссылку на постановление о предоставлении результатов ОРД; указать на отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами; признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке смягчающим наказание обстоятельством; с учетом минимального размера назначенного судом наказания - оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Обращает внимание, что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, работал торговым представителем у ИП «Горохов», на учете у врачей психолога и нарколога не состоит. Указывает, что назначенное наказание в силу его суровости не соответствует личности осужденного, и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Полагает, что при назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. С учетом указанных положительных данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возраст родителей - пенсионеров, считает возможным назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить осужденному назначенное наказание.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, исключить из числа доказательств ссылку на постановление о предоставлении результатов ОРД; указать на отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами; признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающим наказание обстоятельством; с учетом минимального размера назначенного судом наказания - оставить его без изменения. Возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ – то есть назначить наказание условно.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными, квалификация содеянного осужденного является правильной и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств ссылку на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку данные документы сами по себе не содержат сведения доказательственного значения с точки зрения ст.74 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку указанные документы являются неотъемлемой частью материалов оперативно – розыскной деятельности, без которых предоставление полученных результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду невозможно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, признав в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, возраст и состояние его родителей, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без смягчения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Судом также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания или назначения наказания условно суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, выводы суда – мотивированны, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения. Выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы.

Рассматривая доводы апелляционного представления о нарушении судом положений уголовного закона при разрешении вопроса о виде и размере наказания определяемого ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит эти доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и вопреки п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при этом, мотивировав должным образом назначение наказания в виде лишения свободы, не указав об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно - мотивировочную часть обжалуемого приговора названным указанием.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий