Решение № 5-263/2023 7-256/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 5-263/2023

Магарамкентский районный суд РД

судья Исмаилова Э.А. Дело №5-263/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Решение

по делу

№7-256/2023
15 ноября 2023 г
город Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3 на постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, Махачкалинский транспортный прокурор ФИО4 подал протест в Верховный Суд РД, в котором просит постановление судьи Магарамкентского районного суда РД отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО5, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Магарамкентского районного суда РД является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи малозначительностью правонарушения является обоснованным.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи малозначительностью правонарушения согласится нельзя.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ни каждое правонарушение может быть признано малозначительным, а лишь то, которое хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на правоотношения в области таможенного законодательства Российской Федерации и в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности соблюдать требования в сфере антимонопольного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Учитывая те обстоятельства, что в результате проведенного таможенного досмотра обоснованно выявлен факт невыполнения ФИО1 требований в сфере таможенного законодательства, данное бездействие правильно квалифицировано должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ; принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае законных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что законных оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Магарамкентский районный суд РД на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Магарамкентский районный суд РД на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров