Приговор № 1-80/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

25 июня 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 0 минут до 21 часа 50 минут, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась с заявлением к старшему оперуполномоченному ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми, которое расположено по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что на нее никто не нападал, побои не наносил и продукты питания у нее не похищал, сообщила старшему оперуполномоченному ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 0 минут неизвестные лица нанесли ей побои и похитили продукты питания, а именно: <данные изъяты>», то есть сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В указанное время в указанном месте старший оперуполномоченный ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 предложил ФИО4 написать заявление о случившемся. В указанное время в указанном месте в кабинете <данные изъяты> ФИО4, продолжая свои преступные действия, понимая и заведомо зная, что на нее никто не нападал, побои не наносил и продукты питания не похищал, осознавая ложность и несоответствие действительности своего доноса о преступлении, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написала заявление, где отразила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении ее преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший оперуполномоченный ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 в указанное время и в указанном месте передал заявление ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району, где оперативный дежурный ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, принял указанное заявление ФИО4 с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 0 минут неизвестные лица нанесли ей побои и похитили продукты питания, а именно: <данные изъяты>. Указанное заявление ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Усть-Куломскому району под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО4 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что на нее никто не нападал, побои не наносил и продукты питания не похищал, обратилась в орган, уполномоченный осуществлять проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, и совершила заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, а именно о нанесении ей побоев и хищении продуктов питания, а именно <данные изъяты>», то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, чем ввела органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия, и органы предварительного следствия в заблуждение, что повлекло проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан.

По результатам проверки следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ФИО4 ходатайством, признав обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, а также состояние <данные изъяты>, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО4 во время совершения преступления, момента возникновения у нее умысла на совершение преступления, в добровольном сообщении сведений следователю при проведении опроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО4 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда назначение ФИО4 обязательных работ будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО4 данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО4 вознаграждение в размере 3 060 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ее ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей за это преступление наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3 060 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО4 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров