Приговор № 1-42/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000083-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 12 апреля 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей Мышляева З.А., Фокиной В.Е., Тайорова Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО20,

при помощнике судьи Заярной Т.О., которой поручено ведение протокола,

при секретаре Труновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 14.02.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- 20.06.2018 Хабаровским районным судом г. Хабаровска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 29.01.2018, постановления Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.09.2018) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

- 05.08.2021 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 06.09.2022) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, 69, 70 УК РФ (с приговором от 20.06.2018) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31.03.2023 освобожден по постановлению от 23.03.2023, неотбытая часть наказания 1 год 8 месяцев 29 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, неотбытое наказание составляет 11 месяцев 23 дня принудительных работ, содержащегося под стражей с 26.11.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, около ограждения дачного участка № расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло автомобиля «Toyota Rush» государственный регистрационный знак № регион, с заднего пассажирского сидения тайно похитил имущество Потерпевший №1:

- барсетку мужскую черного цвета из натуральной кожи стоимостью 3 152 рубля 09 копеек;

- обложку для водительского удостоверения из натуральной кожи, черного цвета стоимостью 504 рубля 14 копеек;

- обложку на паспорт из натуральной кожи отечественного производства стоимостью 5 986 рублей 98 копеек;

- кошелек из натуральной кожи черного цвета стоимостью 6 841 рубль 13 копеек;

- сотовый телефон марки «Iphone 5» модель А1428, объем памяти 16 Gb стоимостью 2 131 рубль 50 копеек;

- силиконовый чехол для телефона стоимостью <***> рублей 03 копейки, а всего на общую сумму 18 751 рубль 87 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 01.02.2020 по 12 часов 15 минут 04.02.2020, находясь в районе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через окно в <адрес>, который расположен в 1,55 км в юго-западном направлении от <адрес>, где со второго этажа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- шуруповерт марки «Makita», модель DF457DWE, производство КНР в комплекте с двумя аккумуляторными батарейками марки «Makita» стоимостью 4 627 рублей 51 копейку;

- набор насадок марки «Makita» в количестве 32 шт. стоимостью 633 рубля 60 копеек, а всего на сумму 5 261 рубль 11 копеек, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 вину признал в полном объеме, по факту хищения имущества Потерпевший №2 признал частично, указав, что проникал в дом потерпевшей с целью временно там пожить, а не похищать имущество, поскольку в тот момент не имел жилья. Похитить имущество решил на третий день незаконного проживания в доме Потерпевший №2 Добровольно написал протоколы явок с повинной, извинился перед потерпевшими, активно способствовал следствию, в том числе в части розыска похищенного имущества, на стадии предварительного следствия на него давления при проведении следственных действий не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного материального ущерба, а также в тайном хищении имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, кроме полного признания вины ФИО1 по первому преступлению и частичного признания им своей вины по второму преступлению, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину

Оглашенными показаниями ФИО1 со стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в начале февраля 2020 года проходил по СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, возле забора увидел автомобиль, в нем лежала сумка (барсетка), которую решил похитить. Камнем разбил окно автомобиля, достал барсетку и бросился бежать. В барсетке обнаружил документы, банковские карточки, кошелек и сотовый телефон «Айфон». Куда выкинул телефон, не помнит, остальное вернул в ходе следственного действия, добровольно написал явку с повинной, показал на месте преступления обстоятельства его совершения (т. 2 л.д. 218-225, т. 3 л.д. 5-7, 31-33, т. 4 л.д. 164-166).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 08.12.2023 установлено, что ФИО1, находясь в районе <адрес>, указал направление в сторону дачного участка №, пояснив об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 01.02.2020 из автомобиля. К дачному участку № не представилось возможным подъехать, поскольку дорога была заметена снегом (т. 3 л.д. 16-25).

Протоколом явки с повинной установлено, что 06.02.2020 в дежурную часть ОМВД по Смидовичскому району ЕАО обратился ФИО1, который сообщил, что 01.02.2020 в 16 часов 30 минут около дома <адрес> путем разбития стекла автомобиля похитил имущество (т. 1 л.д. 28). Данный протокол был осмотрен (т. 3 л.д. 49-52).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 01.02.2020 ФИО21 с супругой на автомобиле «Toyota Rush» государственный регистрационный знак № регион, прибыли к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, с ними была собака. В период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут 01.02.2020 он услышал, как залаяла собака, выглянул на улицу, увидел проходившего мимо ФИО1 Затем минут через 20 услышал хлопок, сработала сигнализация на автомобиле. Вышел, увидел убегающего ФИО1, у которого в руках была сумка Потерпевший №1 с имуществом и документами. У Потерпевший №1 были похищены: барсетка мужская черного цвета из натуральной кожи стоимостью 3 152 рубля 09 копеек; обложка для водительского удостоверения, из натуральной кожи, черного цвета стоимостью 504 рубля 14 копеек; обложка на паспорт из натуральной кожи отечественного производства стоимостью 5 986 рублей 98 копеек; кошелек из натуральной кожи черного цвета стоимостью 6 841 рубль 13 копеек; сотовый телефон марки «Iphone 5» модель А1428, объем памяти 16 Gb стоимостью 2 131 рубль 50 копеек; силиконовый чехол для телефона стоимостью <***> рублей 03 копейки, а всего на общую сумму 18 751 рубль 87 копеек, данный ущерб был для него значительный, поскольку на момент хищения он не работал, на иждивении малолетний ребенок. В ходе опознания им был опознан ФИО1, который убегал с его сумкой. Заявил гражданский иск на сумму 2 267 рублей 53 копейки.

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования, которые свидетель подтвердила, установлено, что 01.02.2020 она и ее супруг приехали на дачу, возле дачного участка СНТ «<данные изъяты>» <адрес> оставили автомобиль возле забора. С ними была собака. Потерпевший №1 сумку с документами и имуществом оставил на заднем пассажирском сидении автомобиля, который был на сигнализации. В послеобеденное время ФИО1 проходил мимо участка, на него лаяла собака, Потерпевший №1 отогнал собаку от ФИО1 Минут через 15 собака снова выскочила на улицу. Затем Свидетель №2 услышала хлопок, выскочила за забор, увидела убегающего ФИО1, у которого в руках была сумка Потерпевший №1 Собака бежала за ФИО1 Сработала сигнализация (т. 2 л.д. 91-94, 95-98).

Протоколом опознания от 27.11.2023 установлено, что свидетель Свидетель №2 в лице, находящимся с табличкой № 2 и занимающего место № 2, опознала ФИО1, как лицо, которое в феврале 2020 года из салона ее автомобиля путем разбития автомобильного стекла похитил имущество Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 242-244).

Протоколом опознания от 27.11.2023 установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в лице, находящимся с табличкой № 2 и занимающего место № 2, опознал ФИО1, как лицо, которое в феврале 2020 года из салона автомобиля его супруги путем разбития автомобильного стекла похитил имущество Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 245-247).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что в феврале 2020 года работал в ОМВД по Смидовичскому району ЕАО, проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению тайных хищений имущества граждан в СНТ Смидовичского района, в том числе ФИО1, который 06.02.2020 в помещении отдела полиции в п. Николаевка в ходе осмотра места происшествия указал на барсетку, находящуюся при нем, пояснив об обстоятельствах ее хищения из автомобиля. После этого ФИО1 были написаны протоколы явок с повинной (т. 2 л.д. 190-193).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 установлено, что 06.02.2020 она проводила в качестве следователя осмотр места происшествия в служебном кабинете по ул. Дорошенко 11 в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО с участием ФИО1, в ходе осмотра места происшествия была изъята барсетка, которая была похищена из автомобиля 01.02.2020 (т. 2 л.д. 194-198).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 установлено, что они были приглашены для участия в осмотре места происшествия 06.02.2020, который проводился следователем ФИО10 в служебном кабинете по ул. Дорошенко 11 в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО. После разъяснения прав и обязанностей всем участникам следственного действия, участвующий в следственном действии ФИО1 указал на барсетку, рассказав, что похитил ее из автомобиля путем разбития стекла 01.02.2020 (т. 2 л.д. 199-201, 202 -205).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020 установлено, что осмотрен во дворе дома по <адрес> автомобиль марки «Toyota Rush» государственный регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля был обнаружен и изъят камень, осколки стекла, следы материи, микроволокна, проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 установлено, что осмотрен служебный кабинет № 15 СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО по ул. Дорошенко 11 в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО. В ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО1, у которого была изъята барсетка с документами, кошельком, банковскими картами на имя Потерпевший №1 при этом ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил 01.02.2020 из салона автомобиля путем разбития стекла (т. 1 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2020 установлено, что осмотрены предметы: камень, следы материи, микроволокна, осколки стекла (т. 3 л.д. 37-44).

Протоколом выемки от 27.11.2023 установлено, что потерпевший Потерпевший №1в. добровольно выдал: барсетку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложку на паспорт, водительское удостоверение, обложку на водительское удостоверение, кошелек швейцарский из натуральной кожи, ИНН, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС, карту банка ПАО ВТБ, карту банка Газпром, дисконтные карты «Золотая Русь», «Шинный центр», «ЭНКА» (т. 2 л.д. 62-65), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 66-74).

Протоколом осмотра документов от 27.11.2023 установлено, что осмотрена копия коробки из-под телефона «Iphone 5» на двух листах (т. 2 л.д. 77-79).

Заключением эксперта № от 27.11.2023 установлено, что стоимость похищенного имущества на 01.02.2020 составила: барсетки мужской черного цвета из натуральной кожи стоимостью 3 152 рубля 09 копеек; обложки для водительского удостоверения, из натуральной кожи, черного цвета стоимостью 504 рубля 14 копеек; обложки на паспорт из натуральной кожи отечественного производства стоимостью 5 986 рублей 98 копеек; кошелька из натуральной кожи черного цвета стоимостью 6 841 рубль 13 копеек; сотового телефона марки «Iphone 5» модель А1428, объем памяти 16 Gb стоимостью 2 131 рубль 50 копеек, силиконового чехла для телефона стоимостью <***> рублей 03 копейки, а всего на общую сумму 18 751 рубль 87 копеек (т. 3 л.д. 194-201).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище

Оглашенными показаниями ФИО1, которые он подтвердил частично, установлено, что в начале февраля 2020 года он в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> подыскивал дом, чтобы незаконно проникнуть в него и похитить из него имущество. Когда проходил мимо участка №, ему понравился дом, подумал, что там есть ценные вещи, на территории дома нашел нож, при помощи которого через окно проник в дом. Когда проникал в дом, то при нем были продукты, которые он употребил в пищу в доме. Со второго этажа дома похитил шуруповерт, который был в чемодане, а также две аккумуляторные батарейки к нему, зарядное устройство и набор насадок. Показания дал добровольно, написал явку с повинной, показал на месте о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 218-225, т. 3 л.д. 5-7, 31-33, т. 4 л.д. 164-166).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания в той части, что не проникал в дом с целью хищения, а намеривался там жить.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 08.12.2023 установлено, что ФИО1, находясь в <адрес> пояснил об обстоятельствах хищения им шуруповерта из указанного дома в феврале 2020 года, а также он показал окно, через которое незаконно проник в дом (т. 3 л.д. 16-25).

Протоколом явки с повинной от 06.02.2020 установлено, что ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД по Смидовичскому району ЕАО с заявлением о том, что он незаконно проник в дом СНТ «<данные изъяты>» 30.01.2020, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 79), данный протокол был осмотрен (т. 3 л.д. 49-62).

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что у нее имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>. Территория участка огорожена забором, на участке имеется жилой дом, в котором имеется электричество и отопление. До хищения в доме были 24 января 2020 года. 04.02.2020 ей позвонили на телефон и сообщили о том, что у них приоткрыто окно в доме, когда они приехали в дом, то увидели, что все вещи перевернуты, в кухне кто-то готовил еду, было похищено имущество: шуруповерт марки «Makita», модель DF457DWE, производство КНР в комплекте с двумя аккумуляторными батарейками марки «Makita» стоимостью 4 627 рублей 51 копейка; набор насадок марки «Makita» в количестве 32 шт. стоимостью 633 рубля 60 копеек, а всего на сумму 5 261 рубль 11 копеек, данный ущерб для потерпевшей значительный, похищенное ей возвращено, гражданский иск заявлять не пожелала (т. 2 л.д. 105-107, 113-114,132-134, 144-147).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества из дома Потерпевший №2 в начале февраля 2020 года (т. 2 л.д. 190-193).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 установлено, что она, являясь следователем СО ОМВД по Смидовичскому району ЕАО, проводила осмотр места происшествия в служебном кабинете отдела полиции в <...> 06.02.2020. В ходе осмотра участвовал ФИО1, в его присутствии был изъят ящик с шуруповертом, похищенный из дома в СНТ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 194-198).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО11 установлено, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия 06.02.2020 в служебном кабинете в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО д. 11, где в присутствии ФИО1 был изъят ящик с шуруповертом, как пояснил ФИО1, которому были разъяснены права, данное имущество он похитил в доме СНТ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 199-201, 202-205).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что 04.02.2020 он делал обход территории СНТ «<данные изъяты>», проходя мимо участка №, увидел, что в доме был вскрыт наружный счетчик, затем заметил открытое окно в доме, после чего позвонил хозяину дома и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 187-189).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, куртка, шарф, следы обуви, нож (т. 1 л.д. 52-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 установлено, что дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» Смидовичского района ЕАО расположен в 1,55 км в юго-западном направлении от <адрес> (т. 4 л.д. 138-146).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 установлено, что в служебном кабинете № 15 СО ОМВД по Смидовичскому району ЕАО по ул. Дорошенко 11 в п. Николаевка Смидовичского района с участием ФИО1 изъят ящик с шуруповертом, куртка (т. 1 л.д. 81-85).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2020 установлено, что осмотрен след материи, ящик с шуруповертом (т. 3 л.д. 37-44).

Протоколом выемки от 28.11.2023 установлено, потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала похищенное у нее имущество: шуруповерт марки «Makita», модель DF457DWE, производство КНР в комплекте с двумя аккумуляторными батарейками марки «Makita»: набор насадок марки «Makita» в количестве 32 шт. (т. 2 л.д. 117-121), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 122-128).

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2023 установлено, что осмотрено свидетельство о государственно регистрации права от 07.11.2011, согласно которому земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 139-141).

Заключением эксперта № установлено, что стоимость похищенного имущества составила: шуруповерта марки «Makita», модели DF457DWE, производство КНР в комплекте с двумя аккумуляторными батарейками марки «Makita» 4 627 рублей 51 копейка; набора насадок марки «Makita» в количестве 32 шт. 633 рубля 60 копеек (т. 3 л.д. 194-218).

Заключением эксперта № от 30.11.2023 установлено, что следы рук № 5,6 в доме Потерпевший №2 оставлены большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 122-130).

Заключением эксперта № от 01.12.2023 установлено, что след подошвы обуви на иллюстрации № 18 фототаблицы 19 к осмотру места происшествия в СНТ «<данные изъяты>» участок № пригоден для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 175-180).

Суд относится критически к версии ФИО1 о том, что в дом Потерпевший №2 он проникал без цели хищения, поскольку на стадии предварительного расследования при допросе ФИО1 с участием защитника, при разъяснении ему прав, он категорично пояснял, что в данный дом проникал с целью хищения. Дальнейшее изменение позиции подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ защиты в судебном заседании от предъявленного обвинения.

Как указал с ФИО1 в судебном заседании, на него давление в ходе допросов на стадии предварительного расследования не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Наличие в доме Потерпевший №2 следов приготовления пищи и одежды ФИО1, нахождение подсудимого в указанном доме продолжительное время, суд не расценивает как отсутствие у ФИО1 цели хищения имущества с незаконным проникновением в жилище.

Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд признает логичными, последовательными и, в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими одни и те же факты совершенных подсудимым деяний. Суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными выше лицами суд не усмотрел, о наличии таких обстоятельств подсудимый также не заявлял. Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями соответствующих статей главы 10 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены, а заключения экспертов выполнены надлежащими лицами. Основания для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми отсутствуют. Все представленные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Потерпевший №2).

Суд считает, что преступления, связанные с тайным хищением имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что потерпевшие прямо заявили о значительности причиненного им ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение каждого из потерпевших, в том числе то, что Потерпевший №1 не работал на момент совершения преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд считает, что хищение имущества Потерпевший №2 было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно проник в дом потерпевшей, являющийся жилой постройкой, предназначенной для проживания людей.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит по каждому преступлению: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и действия подсудимого, направленные на розыск похищенного имущества потерпевших, принесение извинений потерпевшим, по второму эпизоду (хищение имущества у Потерпевший №2) суд признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины на стадии предварительного расследования, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 суд признает полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по двум преступлениям, совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 был трудоспособен, ограничений по труду не имел, сведений о том, что он не мог в указанный период времени трудоустроиться и трудиться суду не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям: средней тяжести и к тяжкому, против собственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту отбывания наказания и с места работы положительно, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями: средней тяжести и тяжким, то подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ –частичное сложение назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит определению на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 05.08.2021, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору.

Суд констатирует, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст. ст.73, 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает невозможным назначить ФИО1 условное осуждение, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление не может быть достигнуто путем применения таких мер.

Дополнительные наказания подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа, которые предусмотрены п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, при наличии рецидива в его действиях, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбытия ФИО1 наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору от 05.08.2021 период с 22.10.2020 по 25.11.2023, на основании положений п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 26.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск на сумму 2 267 рублей 53 копейки, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, ущерб в размере 2 267 рублей 53 копейки подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: следы материи, микроволокна, осколки стекла – уничтожить, барсетку, паспорт гражданина Российской Федерации, обложку на паспорт, водительское удостоверение, обложку на водительское удостоверение, кошелек швейцарский из натуральной кожи, ИНН, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС, карту банка ПАО ВТБ, карту банка Газпром, дисконтные карты «Золотая Русь, «Шинный центр», «ЭНКА» вернуть потерпевшему Потерпевший №1, шуруповерт марки «Makita», модель DF457DWE, производство КНР в комплекте с двумя аккумуляторными батарейками марки «Makita» на 18V, модель BL1815G с зарядным устройством марки «Makita» модель DC18WA c набором насадок марки «Metabo» на 32 шт. производство КНР в пластмассовом чемодане марки «Makita» вернуть потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 05.08.2021 окончательно определить ФИО1 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору от 05.08.2021 период с 22.10.2020 по 25.11.2023, на основании положений п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 26.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 2 267 рублей 53 копейки.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: следы материи, микроволокна, осколки стекла – уничтожить, басетку, паспорт гражданина Российской Федерации, обложку на паспорт, водительское удостоверение, обложку на водительское удостоверение, кошелек швейцарский из натуральной кожи, ИНН, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС, карту банка ПАО ВТБ, карту банка Газпром, дисконтные карты «Золотая Русь, «Шинный центр», «ЭНКА» вернуть потерпевшему Потерпевший №1, шуруповерт марки «Makita», модель DF457DWE, производство КНР в комплекте с двумя аккумуляторными батарейками марки «Makita» на 18V, модель BL1815G с зарядным устройством марки «Makita» модель DC18WA c набором насадок марки «Metabo» на 32 шт. производство КНР в пластмассовом чемодане марки «Makita» вернуть потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Л.В. Ушакова