Решение № 21-313/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 21-313/2025

Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-313/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 2 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

защитников ООО «Чапаевскстроймонтаж» Патрушевой Н.С., Поляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Чапаевскстроймонтаж» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2025 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2024 ООО «Чапаевскстроймонтаж» постановлением старшего Государственного инспектора труда в Самарской области № привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Чапаевскстроймонтаж» обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2025 постановление старшего Государственного инспектора труда в Самарской области от 31.10.2024 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Чапаевскстроймонтаж» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд ООО «Чапаевскстроймонтаж», просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2025 отменить, объединить в одно производство дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Чапаевскстроймонтаж».

В судебном заседании защитники ООО «Чапаевскстроймонтаж» Патрушева Н.С., Поляев И.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 подержал отзыв на жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитников ООО «Чапаевскстроймонтаж», должностное лицо, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 ТК РФ.

В силу статьи 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения ООО «Чапаевскстроймонтаж» к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 13.05.2024 № 5-24, заключенном названным работодателем с <данные изъяты> не включено следующее обязательное условие: условия труда на рабочем месте, что выявлено в ходе проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22.05.2024 с работником ООО «Чапаевскстроймонтаж» <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Чапаевскстроймонтаж» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины ООО «Чапаевскстроймонтаж» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что у Государственной инспекции труда в Самарской области и суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Чапаевскстроймонтаж» по части 4 статьи 5.27, части 1 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках одного производства и назначения административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" предусматривает, что, если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Административное наказание, назначенно в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и срок привлечения ООО «Чапаевскстроймонтаж» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего Государственного инспектора труда в Самарской области № 63/4-1147-24-ПВ/12-26248-И/535 от 31.10.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чапаевскстроймонтаж» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------