Решение № 21-240/2024 21-8/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 21-240/2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полухин Д.И. Дело № 21-8/2025


РЕШЕНИЕ

«23» января 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Ф.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку С.О.Н. № от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку А.Д.В., Ф.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2024 года решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку А.Д.В., принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 15 ноября 2023 года, отменено; постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 15 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Ф.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, изменено в части указания места совершения административного правонарушения, а также из описания объективной стороны совершенного Ф.В.В. административного правонарушения исключено указание на остановку транспортного средства. В остальной части то же постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Ф.В.В., выразил несогласие с постановленным решением судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует свои доводы отсутствием в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Липецкого областного суда должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и извещенное о времени и месте рассмотрении дела, не явилось, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.В.В., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка транспортного средства запрещается на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Понятие пешеходный переход определено Правилами дорожного движения в виде участка проезжей части, трамвайных путей, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5 19.2 и (или) дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенного для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 ноября 2023 года в 05 часов 24 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, Ф.В.В. в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Факт совершения Ф.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11.11.2023 г.; протоколом об административном правонарушении № № от 11.11.2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства № от 11.11.2023 г.; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.В.В. от 15.11.2023 г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2023 г.; объяснениями свидетелей К.Д.Ю., Б.Е.И. и С.О.Н., данными ими в судебном заседании; фото и видеоматериалами, представленными в материалы настоящего дела об административном правонарушении, и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, действия Ф.В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ф.В.В. не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Правила дорожного движения обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем вопреки доводам его жалобы не представлено, материалы дела такого также не содержат.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события правонарушения не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ф.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что его автомобиль располагался на левой стороне дороги после пешеходного перехода по направлению движения транспортных средств, где движение осуществляется по одной полосе, поскольку ее ширина менее 6 метров, в связи с чем у должностного лица не было оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Материалы дела опровергают доводы жалобы заявителя, поскольку, как бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела, стоянка автомобиля под управлением Ф.В.В. осуществлена ближе 5 метров перед пешеходным переходом по направлению движения автомобиля на левой стороне дороги, где проезд организован в двухстороннем направлении, а потому действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД как нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, предусматривающего запрет стоянки ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Данная норма Правил дорожного движения ограничительному толкованию не подлежит.

В этой связи действия Ф.В.В., нарушившего указанные выше требования Правил дорожного движения правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судом по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 5.21 "Жилая зона" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в связи с чем, пешеходы имеют возможность беспрепятственно пересекать проезжую часть в любом месте, являются ошибочными.

Разделом 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения определен порядок размещения транспортных средств, в том числе в зоне расположения пешеходных переходов.

Так, пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

А главами 12 и 17 Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

В этой связи, доводы о том, что стоянка транспортного средства имела место в жилой зоне во дворовой территории, в месте движения по одной полосе движения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку они основаны на неверном толковании п. 17.1 Правил дорожного движения (на что фактически ссылается Ф.В.В.), регламентирующего особенности движения в жилых зонах, а не стоянки и остановки транспортных средств в них.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ф.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Ф.В.В. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Постановление о привлечении Ф.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Ф.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров