Приговор № 1-335/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-335/2020

Дело №1-335/2020

Поступило 25.08.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-005801-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Носенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Нуреевой Ю.В.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1, представившей удостоверение №1566 и ордер №1557 от 02.09.2020 года,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, образование 8 классов, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой:

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Калининского районного суда ... по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытое наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде <данные изъяты> с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытый срок дополнительного наказания в виде <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании апелляционного приговора Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей в доход государства с <данные изъяты> года.

Кроме того, на основании приговора Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 исполнила ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся по адресу: ..., где она распивала спиртные напитки, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Платц», г/н ..., 154 регион, реализуя который в то же время, в том же месте, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая их наступления, завела двигатель автомобиля «Тойота Платц», г/н ..., 154 регион, и, управляя им, начала движение по ....

Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем у ..., была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО2 была отстранена от управления автомобилем «Тойота Платц», г/н ..., 154 регион. После чего инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8, действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя отказалась.

После чего ФИО2 в 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых также отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, пояснив при этом, что она осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО2 заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ей разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Анализируя доводы подсудимой ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает признание вины.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, которая имея судимость, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о ее стойком противоправном поведении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к ней наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для не назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а также учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд приходит к убеждению, что назначив подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, в отношении последней необходимо определить длительный испытательный срок, в течение которого своим поведением она смогла бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также возложить на нее ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за ее поведением, в том числе со стороны государственных органов.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату ФИО10 в сумме 3000 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, не покидать места жительства в ночное время в период с 23.00 часов одних суток до 06.00 часов следующих суток, принять меры к трудоустройству, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....