Апелляционное постановление № 22-5929/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-372/2024

Судья Попов М.В. Дело № 22-5929/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого ...........1,

его защитника – адвоката Катасонова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Соболева А.С. и Катасонова В.Е. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года, которым подсудимому

...........1 ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания ...........1, прокурору Прикубанского округа г. Краснодара поручен розыск подсудимого ...........1.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года подсудимому ...........1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что ...........1 скрылся от суда, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами. Ранее избранную меру пресечения ...........1 не нарушал. 25.06.24 г. подсудимый с защитником участвовали в судебном заседании, оглашались показания свидетеля, после чего судебное следствие было окончено, суд перешел к прениям сторон. По ходатайству защитника в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут для подготовки к прениям. ...........1 с защитником Катасоновым В.Е. находились в здании суда и готовили ходатайство о допросе свидетелей. Другой защитник, по непонятным причинам назначенный судом, подошел и сказал, что производство по делу приостановлено, ...........1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу.

Указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Адвокат Соболев А.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ...........1 отменить, поскольку отсутствовали основания для принятия такого решения, ...........1 был лишен возможности высказаться по данному вопросу, стороной обвинения не было предоставлено доказательств, что причины неявки подсудимого после перерыва в судебном заседании неуважительные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд в обоснование принято решения об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 указал в постановлении, что 25.06.2024 г., по ходатайству адвоката Катасонова В.Е., действующего в интересах подсудимого ...........1, судом был объявлен перерыв в заседании на 15 минут. Однако, после перерыва ни подсудимый ...........1, ни его защитник в судебное заседание не явились, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставили.

Из протокола судебного заседания следует, что 25.06.2024 г. в 14 часов 55 минут судебном заседании объявлен перерыв, для подготовки стороной защиты к судебным прениям.

В 15 часов 10 минут судебное заседание продолжено, установлено, что подсудимый и защитник не явились, судом на обсуждение вынесен вопрос о возобновлении судебного следствия, объявлении ...........1 в розыск и изменении в отношении него меры пресечения. Суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил постановление в отношении подсудимого и закончил судебное заседание в 15 часов 30 минут.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимый ...........1 скрылся, в отношении него необходимо изменить меру пресечения и объявить в розыск, является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, судом, надлежащих мер по проверке причин неявки в судебное заседание после перерыва подсудимого и его защитника, не принималось, как и не принималось мер по обеспечению явки подсудимого. Решение об изменении меры пресечения принято сразу после перерыва в судебном заседании.

При этом, в суд апелляционной инстанции защитником Катасоновым В.Е. представлено сообщение начальника отдела судебных приставов по ............ согласно которому, ...........1 25.06.2024 г. находился в здании Прикубанского районного суда г. Краснодара в 14 часов и 17 часов.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что 25.06.2024 г., после перерыва в судебном заседании они находились в здании суда, подтверждаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об изменении меры пресечения в отношении ...........1 и объявлении его в розыск следует признать необоснованным и подлежащим отмене.

До вынесения судом первой инстанции постановления об изменении меры пресечения, ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом отсутствия данных о нарушении подсудимым избранной меры пресечения, она подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года в отношении ...........1 отменить.

Меру пресечения в отношении подсудимого ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий