Апелляционное постановление № 22-1100/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-68/2021

Судья 1 инстанции: Саликов Д.А. уголовное дело № 22-1100/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Вяткина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кастрикиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кастрикиной Л.Н в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> и муниципального образования <адрес изъят>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2021 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кастрикиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить в части установленных ограничений, прокурора Вяткина А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 19 мая 2020 года по 10 июня 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кастрикина Л.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором в части установленных ограничений, поскольку ФИО1 работает (данные изъяты) в ООО «(данные изъяты)», выполнение трудовых обязанностей (данные изъяты) в <адрес изъят> требует его нахождения в пределах <адрес изъят>. Перевод ФИО1 на другую работу (изменение трудовой функции работника) невозможен, в связи с отсутствием свободных вакансий в ООО «(данные изъяты)». Устанавливая ограничения, суд не учел данных обстоятельств, в связи с чем ФИО1 фактически лишается средств к существованию ввиду невозможности осуществления трудовой деятельности, а потому приговор не может быть признан справедливым. Просит приговор изменить, дополнив ограничения указанием не выезжать за пределы <адрес изъят>.

Прокурор отдела <адрес изъят> транспортной прокуратуры Вяткин А.А. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кастрикина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить и включить в ограничения акваторию озера Байкал.

Прокурор отдела <адрес изъят> транспортной прокуратуры Вяткин А.А. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Горустовича В.А. и после консультации с ним. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является самым мягким и единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, который может быть ему назначен, с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Наказание назначено не в максимальном размере, а потому оно несправедливым по своему виду и размеру, вследствие его чрезмерной суровости, не является.

Правильно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, должным образом мотивировав свое решение и с ним также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что только наказание в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений впредь.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

В соответствии с данными требованиями уголовного закона суд обоснованно установил осужденному, с учетом его места жительства, ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> и муниципального образования <адрес изъят>.

Доводы стороны защиты о несправедливости установления подобных ограничений, поскольку ФИО1 обязан осуществлять свою трудовую деятельность в пределах <адрес изъят>, а невключение данной территории в ограничения лишит его возможности трудиться и получать средства к существованию, являются несостоятельными, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 50 УИК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом осужденному ограничения изменению не подлежат, поскольку, при наличии к тому оснований, ФИО1 не лишен возможности обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством о разрешении ему в целях осуществления трудовой деятельности выезда за пределы муниципальных образований, указанных в приговоре суда, а в случае отказа в его удовлетворении, обжаловать данное решение инспекции.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кастрикиной Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.