Апелляционное постановление № 22-1050/2024 22К-1050/2024 3/10-41/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. дело № 3/10-41/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1050/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он фактически признается в совершении преступления, однако следователь и суд игнорируют данный факт.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действующий уголовный процесс в силу его стадийного построения предусматривает, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Это обусловлено, в том числе, положениями ч. 2 ст. 21 и ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, обязанным осуществлять уголовное преследование и уполномоченным в связи с этим в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляя ход расследования, принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем, и суд не вправе вмешиваться в его процессуальную самостоятельность, давать органу следствия указания о совершении или несовершении конкретных процессуальных действий, выступать на стороне защиты или обвинения.

Лишь в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью может осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно - в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе - отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем законность и обоснованность вынесенного следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы являются предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе пришел к правильному выводу - о том, что указанные заявителем вопросы, касающиеся обоснованности и законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, содержащие несогласие с процессуальными действиями следователя, не принятие его признательной позиции, могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Свои выводы суд достаточно мотивировал в постановлении, которое соответствует ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько