Приговор № 1-289/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-289/2018

КОПИЯ

1- 289/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственных обвинителя помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галаюда Л.А., представившей ордер № 1273 от 16.07.2018,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Залесных В.Г., представившей ордер № 774 от 16.07.2018,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске, <адрес>, ранее судимого:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017) 2 года 7 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

03.02.2017 примерно в 21 час 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около памятника В.И. Ленину по ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске, где увидели ранее им незнакомого В. В этот момент у ФИО2 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, для чего ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили между собой в преступный сговор и оговорили свои дальнейшие действия, а именно, что ФИО2 нанесет В. несколько ударов и потребует передачи мобильного телефона, а неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет находиться в непосредственной близости и оказывать психологическое давление на В. своим присутствием, а в случае оказания сопротивления со стороны В., ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно причинят В. телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к В., находящемуся у вышеуказанного памятника, где ФИО2 с целью подавления воли В. к сопротивлению, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватил В. за куртку и нанес ему своей головой один удар в область лобной части головы, отчего В. испытал физическую боль. В это время неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в непосредственной близости и оказывало психологическое давление на В. своим присутствие, готовое в случае необходимости оказать содействие ФИО2 при совершении преступления. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 высказал В. требование о передаче ему мобильного телефона. В., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, передал ФИО2 мобильный телефон марки «Lenovo S-660» в чехле и с картой памяти объемом 2 Gb, общей стоимостью <***> рублей, тем самым ФИО2 и неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили мобильный телефон, принадлежащий В. После чего, с целью удержания указанного мобильного телефона В., ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбил В. с ног, отчего тот упал на землю, а затем ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего с целью удержания мобильного телефона и подавления воли В., ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанесли не менее трех ударов каждый по голове, рукам и ногам В., после чего ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подняли В. с земли, однако В. вырвался и попытался скрыться, но ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью сокрытия совершенного преступления, опасаясь, что В. обратиться в правоохранительные органы, догнали последнего, после чего неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло В. не менее трех ударов руками по голове сзади, отчего последний испытал физическую боль, однако В. вновь вырвался и убежал, а ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причини тем самым В. материальный ущерб на общую сумму <***> рублей и согласно заключению судебно медицинского эксперта № 1398 от 06.02.2017 телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в том, что 03.02.2017 он в вечернее время возле памятника В.И. Ленину по ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске с целью завладения мобильный телефоном В. ударил последнего своей головой в голову последнего, а после того, как потерпевший передал ему мобильный телефон, повали его на землю, после того как потерпевший вырвался и убежал, с похищенным телефоном скрылся и реализовал его в ломбарде. Д. ударов потерпевшему не наносил, из машины вышел только когда, потерпевший побежал в сторону дороги, где упал, Д. помогал потерпевшего оттаскивать от дороги.

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения мобильного телефона В. ДД.ММ.ГГГГ, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего В. он ДД.ММ.ГГГГ находился около памятника Ленину по ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске около 22 часов, когда к нему подъехал автомобиль «Мерседес» и перекрыл дорогу его автомобилю. Из автомобиля вышли 2 человека и направились к нему, один из них был ФИО2. ФИО2 схватил его за куртку спереди, потянул к себе и ударил своей головой о его голову, попал ему в лоб. После чего потребовал отдать телефон. Второй человек стоял позади ФИО2, больше никого рядом с ФИО2 не было. Он (В.) достал из нагрудного наружного кармана куртки телефон «Леново С-660» серебристого цвета стоимостью <***> рублей и отдал ему. ФИО2 продолжал держать за куртку, взял телефон, поставил ему «подножку» и он упал на правый бок, прикрыв руками лицо. После чего оба парня стали его бить ногами. Ему нанесли 3-4 удара по ногам, голове и рукам. Кто его бил, он не видел, но не один человек, потому что удары наносились в разные участки тела одновременно. Потом они прекратили его бить, оба подняли его с земли и потащили в направлении своего автомобиля, сказали: «Садись в машину». Он начал вырываться, вырвался и побежал в сторону дороги, крича: «Помогите», чтобы привлечь внимание прохожих. Мимо проезжала машина, она остановилась, и он упал перед ней. ФИО2 и парень делали водителю знаки, чтобы он уезжал. Они схватили его (В.) и потащили, нанося удары в заднюю часть головы, было не понятно один бьет или двое. Он снова вырвался и побежал в сторону дороги. Они перестали его преследовать, он остановил машину и попросил водителя вызвать полицию. Потом он с сотрудниками вернулся к памятнику Ленину, но парней уже не было. ФИО2 и второе лицо вели себя нагло, резко, все делали быстро. Позже ФИО2 перед ним извинился и возместил ему <***> рублей.

В ходе проведения очной ставки (т.1, л.д. 146-148) потерпевший В. также пояснял об обстоятельствах открытого хищения его сотового телефона, указывая, что после передачи телефона ФИО2, последний сделал подножку, отчего он (В.) упал на землю, а ФИО2 и Д. стали наносить ему удары ногами по лицу, ногам.

Потерпевший В. опознал ФИО2 среди других лиц как парня, который напал на него на ул. Кутузова и отобрал телефон (т.1, л.д. 214-217).

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего В. о том, что около памятника Ленина по ул. Кутузова,1, потерпевший пояснил, его избили и забрали телефон.

Из заявления В. (т.1, л.д. 41) следует, что неустановленное лицо применяя насилие открыто завладело его мобильным телефоном стоимостью <***> рублей по <адрес>.

Согласно протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 218-224) подозреваемый ФИО2 указал на место около памятника В.И. Ленину по ул. Кутузова, 1, где он 03.02.2017 в вечернее время схватил за куртку В., ударил его головой в область лица, после чего завладел его мобильным телефоном, кроме того, ФИО2 указал на ломбард, в который К. заложил телефон В.

Факт применения к потерпевшему В. насилия подтверждается заключением эксперта № 1398 (т.1, л.д. 72-73) из которого следует, что у него обнаружены кровоподтеки в лобной области слева, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы. Экспертиза проведена 04.02.2017.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. (т.1, л.д. 133-137) следует, что 03.02.2017 в вечернее время он по просьбе ФИО2 сдал на свой паспорт в ломбард мобильный телефон «Леново», за данный телефон ему в ломбарде передали деньги, которые он отдал ФИО2

Подсудимый ФИО2 подтвердил указанные показания в судебном заседании.

В ходе выемки (т.1, л.д. 78-81) потерпевший В. добровольно выдал копию наклейки с имей номером мобильного телефона, который был у него открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ. данный номер имей совпадает с номером имей мобильного телефона, который 03.02.2017 сдал в залог К. согласно залогового билета № 012789 ООО «Ломбард 24 Плюс» (т.1, л.д. 155).

Как указал в явке с повинной ФИО2 (т.1, л.д. 184) он попросил у потерпевшего телефон посмотреть, после того, как потерпевший передал ему телефон, то он подставил ему подножку, затем один раз ударил, телефон остался у него (ФИО2), Комаренко заложил его в ломбард, деньги потратил на личные нужды.

В ходе следственного эксперимента (т.3, л.д. 17-19) ФИО2 указал на место около памятника В.И. Ленину, где он схватил В., нанес ему удар своей головой в область лба, потребовал телефон, после того, как В. передал ему телефон, то сделал ему подсечку, отчего В. упал на землю, а он (ФИО2) нанес ему удар ногой.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества В., в группе лице по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего, считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 03.02.2017 вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Так, ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе подъехали к потерпевшему, перегородили своим автомобилем ему дорогу, вместе вышли из автомобиля и направились к потерпевшему, при этом согласно заранее распределенных ролей ФИО2 сразу применил насилие к ранее незнакомому В. и потребовал у него передачи мобильного телефона, в это время неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в непосредственной близости от ФИО2 и В. оказывая психологическое давление на потерпевшего, при этом как пояснил в судебном заседании В. преступление в отношении него было совершено в вечернее время, в слабо освещенном месте, после завладения мобильным телефоном с целью его удержания, ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно стали наносить удары потерпевшему, от которых он испытал физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Как пояснил В., ФИО2 и неустановленное лицо, ему ранее не были знакомы, они оба действовали нагло и быстро, оба наносили ему удары ногами после передачи мобильного телефона, оба подняли его с земли и повели в сторону их автомобиля. Указанные фактические действия ФИО2 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о том, что они заранее вступили в предварительный сговор на совершение грабежа у В., распределили между собой роли в совершении преступления, действовали совместно и согласованно по отношению к В., своими совместными действиями причинили ему телесные повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку не установлено причин для оговора им как ФИО2, так и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при том что потерпевший в ходе следствия с уверенностью опознал ФИО2, показаниями свидетелей Г., К., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами изложенными в приговоре. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 совершил преступление один, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются, последовательными и подробными показаниями потерпевшего В., причин для оговора у которого ФИО2 и неустановленного лица в судебном заседании не установлено, не указаны такие причины и ФИО2 Непризнание ФИО2 того, что он совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 232- 233) он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет признаки эпизодического употребления психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы), он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку накануне алкоголизировался. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта и поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил тяжкое преступление, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, из характеристики участкового инспектора следует, что ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, неоднократно был замечен в алкогольном опьянении, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд дипломов, грамот и сертификатов, выданных в период с 2008 по 2013 годы, также суд учитывает наличие у ФИО2 заболеваний, о которых он пояснил суду. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает то, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, который во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что он сам подтвердил в судебном заседании, а также это следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, принимая во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании из которых следует, что преступление совершил, потому что находился в алкогольном опьянении, суд при назначении наказания ФИО2 признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

При этом суд не соглашается с позицией представителя потерпевшего В. о непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной ФИО2 от 02.05.2017 (т.1, л.д. 184), так как в указанной явке с повинной ФИО2 сообщает, что забрал у потерпевшего телефон, ударил его, а затем телефон заложил в ломбард, то есть ФИО2 сообщает о совершенным им преступлении добровольно, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.1), затем в связи с неустановлением лица подлежащего уголовной ответственности 13.04.2017 было приостановлено (т.1, л.д. 5), производство по уголовному делу было возобновлено 02.05.2017 (т.1, л.д.7), то есть после оформления явки с повинной ФИО2, который до 02.05.2017 не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает частичное признание вины ФИО2

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с его реальным отбыванием согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 18.07.2016.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016, то в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2016.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ ФИО2 не имеется, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление.

Разрешая исковые требования потерпевшего В. суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание степень физических страданий потерпевшего В., а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу В. с ФИО2 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 и к назначенному наказанию по приговору от 25.07.2018 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18.07.2016, и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить к отбытию ФИО2 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.07.2018.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: детализацию, копию наклейки, копию распоряжения и копию удостоверения – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 к пользу В. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова