Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018

Мировой судья Е.Ю. Веретенникова

Дело № 10 – 20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи: Бебешко В.П.

при секретаре : Потаповой Е.С.

с участием :

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Каримова Х.Т.о.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шашковой А.С., представившего удостоверение № 429, ордер № 004606,

представителя потерпевшей Потерпевший №1по доверенности ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

осужденного приговором МССУ № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.05.2018 по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 ФИО3 судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 признан виновным в том, что 8 октября 2016 года в период времени с 01:50 до 08:00, более точное время судом не установлено, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к находящейся у <адрес> автомашине марки «Mitsubishi Lanser» гос. per. знак №, принадлежащей Потерпевший №1, после чего нанес имеющимся при себе предметом, схожим с ножом, боковые порезы на шинах, установленных на данном автомобиле, тем самым уничтожил авторезину на 4-х шинах автомобиля. В продолжение своих преступных действий ФИО1, в указанные время и месте, используя заранее подготовленный и принесенный с собой баллон с монтажной пеной, нанес монтажную пену в зазоры сопрягаемых элементов кузова, в выпускную трубу глушителя данного автомобиля, тем самым умышленно повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль. В результате совершения ФИО1 умышленного уничтожения и повреждения имущества, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 74 797 рублей 31 копейка, являющийся для нее значительным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шашкова А.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к совершенному преступлению, либо прекратить производство по уголовному делу по тем же основаниям. Указывает, что при постановлении судебного решения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нельзя считать обоснованным выводы суда, связанные с определением размера причиненного потерпевшей преступлением ущерба, в суде достоверно не установлено, от чьих действий и каким предметом были причинены основные повреждения автомобилю Потерпевший №1, требующие затратного ремонта. Также полагает не доказанным и не основанным на обстоятельствах дела вывод суда о том, что признак причинения потерпевшей значительного ущерба является установленным. Защитник считает, что суд необоснованно отверг предложенные ей вопросы эксперту, оспаривает заключение эксперта относительно методики расчета ущерба. Поставлены под сомнение доходы потерпевшей, которая является руководителем предприятия. Указывает, что совокупность установленных обстоятельств по делу не подтверждает причастность ее подзащитного к инкриминируемому ему преступлению, исследованные судом доказательства, с очевидностью не указывают на совершение им преступления. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании считает не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют его объяснениям в ходе предварительного следствия. Защитник считает, что у подсудимого имеется алиби, которое суд не принял во внимание, в частности на временные отрезки в 2:24, 2:58 – 3:03 когда свидетель ФИО10 осуществлял телефонные звонки в скорую медицинскую помощь и отдел полиции, в 2:45 свидетель ФИО11 осуществил телефонный звонок сестре, ФИО1 в 3:02, 3:26, 3:39, 4:24, 4:32 получил заказы и осуществлял перевозку пассажиров. Обвинение ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, основано на предположениях и показаниях лиц, достоверность которых в силу их противоречивости вызывает сомнение, и которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 не присутствуют, ходатайствовали рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса не возражавших против рассмотрения дела без участия подсудимого и потерпевшего суд согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело без их участия.

Защитник подсудимого доводы, указанные в жалобе, подержала.

Представитель потерпевшей и государственный обвинитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, просили оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.Выводы судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым в совокупности дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Суд указал, какие из доказательств им принимаются в качестве таковых и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, а какие опровергаются.

Действия ФИО1 ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, детально подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, а всем доводам защиты, которые правильно отвергнуты мировым судьей, дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

По своей сути изложенные в жалобе защитника доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Порядок назначения экспертизы судом определен ст. 283 УПК РФ, согласно которой по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 судом данные требования закона нарушены не были. Суд не связан позицией стороны защиты или обвинения при формулировании вопросов эксперту. Отклонение вопросов одной из сторон не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании.

Также вопреки доводам стороны защиты, из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО7 следует, что подсудимый выражая обиду в отношении женщины по имени Анна, с которой у него были проблемы по работе, высказал намерения ей отомстить. У Веселова имел при себе баллон с пеной, он сказал, что намеревается проколоть колеса автомобиля. Впоследствии ФИО4 увидел а\м Мицубиси-Лансер черного цвета, у которого были запенены все двери. Он понял, что это сделал ФИО1. Последующие показания, данные свидетелем и проанализированные ФИО3 судом в приговоре по существу дополняют и детализируют его объяснения. Доводы защитника о возможной личной неприязни между ФИО1 и ФИО4 основываются на предположениях.

Суд не может согласится с мнением защитника относительно алиби подсудимого, основываясь на незначительных промежутках времени в течении которых подсудимый Веселов или другие свидетели осуществляли телефонные переговоры с иными лицами. Указанные временные интервалы не опровергают исследование в суде доказательства виновности ФИО1.

Суд также не находит оснований сомневаться в экспертном заключении и оценке причиненного потерпевшей ущерба. ФИО3 судом в достаточной степени и надлежащим образом дана оценка как данному экспертному заключению, так и заключению ФИО5.

Суд соглашается с выводами Мирового суда о том, что имущественное положение потерпевшей, имеющей в собственности ? долю квартиры и автомобиль, ежемесячную заработную плату в сумме 11 530 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свидетельствует о причинении ей значительного материального ущерба. Доводы стороны защиты о возможном более высоком заработке потерпевшей ничем не подтверждены.

Оснований не доверять всем имеющимся в деле доказательствам у Мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы. В своей совокупности они дают достаточные основания для вывода суда о том, что преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1– оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шашковой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: В.П. Бебешко