Решение № 2А-443/2019 2А-443/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-443/2019

Дело №2а-443/2019 г.

34RS0023-01-2019-000626-80


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

с участием представителя УФССП России по Волгоградской области

ФИО1

Судебного пристава- исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

9 августа 2019 г.

дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о прекращении исполнительного производства и обязании проведения полного комплекса мер принудительного характера

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о прекращении исполнительного производства и обязании проведения полного комплекса мер принудительного характера.

Указывает, что мировым судьёй судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № 2-26-1549/2018 от 03 декабря 2018 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 10 декабря 2017 года, с учётом судебных расходов в сумме 6700 рублей 00 копеек.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Котовский РОСП УФССП России по Волгоградской области, вместе с заявлением возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 03 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом -исполнителем ФИО2 Котовского РО УФССП России по Волгоградской области.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, акта других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а так же приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2019 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (номер телефона, место работы).

Согласно Письму ФССП России «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации 0001/16) в п. 2.4.1 закреплено, что постановление о возбуждении исполнительного производств направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует т.д.), должник не считается извещенным надлежащим образом, то судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). В частности, согласно части 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

Кроме того, в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также в территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО7 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировал данные ходатайства, что влечёт нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава - исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

30 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП от 03.04.2019 окончено если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда, настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, отправить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 14 марта 2019 года (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 40380537525107 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил копию постановления об окончании исполнительного производства, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (от 30.05.2019 peг. №), с подлинником судебного приказа по делу №, лишь 7 июля 2019 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», - к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 18.03.2015. № 21-ФЗ (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (от 30.05.2019 per. №), без акта о наличии обстоятельств (от 30.05.2019 per. №), в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу № административный истец получил 16 июля 2019 года, почтовым конвертом с номером отслеживания 40380537525107.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно п.15 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия к применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовский РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП (от 10.05.2019 per. №) в отношении должника ФИО4.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Котовский РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП (от 30.05.2019 peг. №). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов в УФНС по Волгоградской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям в УФНС России по Волгоградской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Волгоградской области; в Адресное Бюро по Волгоградской области; запросов в Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области об изменении фамилии, имени и отчества; в ГУ МВД России по Волгоградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Волгоградской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Волгоградской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Волгоградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по месту регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества.

Представитель Административного истца Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 с административным иском не согласен. Просит отказать в его удовлетворении так как выполнил все требования.

Административный ответчик старший судебный пристав Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился. Просит отказать в его удовлетворении, полагает, что все необходимые действия были выполнены судебным приставом-исполнителем. Однако признает, что заявленные ходатайства о наложении ограничения на выезд за пределы РФ и о розыске должника и его имущества в установленный срок рассмотрены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Административное исковое заявление поступило в суд 31.07.2019 года.

С учетом выходных дней, а также согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено 9.08.2019 года. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Почты России об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, после неудачной попытки вручения адресату 5 августа 2019 года отправление было выслано обратно отправителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ФИО4 по указанному им адресу не проживает, другого адреса им ни судебному приставу, ни взыскателю, ни суду представлено не было, суд полагает, что ФИО4 уклонился от получения корреспонденции.

Согласно статьям 150 и 152 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

С учетом положений статей 10, 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

К таким основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю. При этом в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского иска установлено, что мировым судьёй судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № 2-26-1549/2018 от 03 декабря 2018 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от 10 декабря 2017 года, с учётом судебных расходов, в сумме 6700 рублей 00 копеек.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Котовский РОСП УФССП России по Волгоградской области, вместе с заявлением возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 3 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом -исполнителем Котовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2.

3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой телефонной связи о номерах телефонов, в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, в ГУ МВД России о паспортных данных, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, Пенсионный Фонд РФ и Центр занятости населения о работе и имеющихся заработках, в банковские и иные кредитные учреждения РФ о наличии на имя должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

Согласно ответу из ОАО «Мегафон» № от 3.04.2019 года на имя ФИО4 зарегистрирован номер сотового телефона <***> по адресу РФ, <...> (сведения по состоянию на 2.04.2019 года).

Согласно ответу ФНС России № от 3.04.2019 года гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на 3.04.2019 года зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. ИНН №, ОГРНИП индивидуального предпринимателя №.

Согласно ответу № от 5.04.2019 года ГУ УПФР по Волгоградской области ФИО4 зарегистрирован <адрес>, работодатель- юридическое лицо.

Постановлением от 8.04.2019 года судебным приставом -исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на автомашину «Шкода Фелиция» 1997 года выпуска принадлежащую должнику.

Постановлением от 9.04.2019 года судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен на денежные средства должника находящиеся в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8621 находящиеся на 5 счетах в указанном кредитном учреждении.

Согласно ответу 1042512431 от 7 мая 2019 года из МВД РФ на имя ФИО4 зарегистрирован автомобиль «Шкода Фелиция» 1997 года выпуска.

Согласно ответу из ПФР № от 8 мая 2019 года данных на ФИО4 не имеется.

Согласно ответу из Росреестра на имя ФИО4 недвижимого имущества не имеется.

30.05.2019 года судебным приставом -исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств при которых исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с которым установить местонахождение должника, его имущества не представляется возможным.

30.05.2019 года судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом аргументы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Отсутствие положительного результата исполнительных действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

В силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, является обязательным.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Применительно к обстоятельствам дела и положениям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что оканчивая исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, судебный пристав не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, должен был направить его копию в адрес взыскателя. Помимо постановления, в адрес взыскателя подлежал направлению подлинник исполнительного листа с отметками (об основаниях окончания, периода взыскания, частично взысканных суммах).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 3.04.2019 года, постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2019 года и подлинника исполнительного документа.

Так же судебным исполнителем не были разрешены ходатайства взыскателя по делу, об объявлении розыска имущества должника и установлении ограничения на выезд за пределы РФ.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, проведя комплекс мероприятий по принудительному исполнению судебного приказа, не рассмотрел заявленные ходатайства, а оканчивая исполнительное производство, не учел требования Закона об исполнительном производстве о своевременном направлении взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, допустил бездействие, что не согласуется с задачами и принципами исполнительного производства.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае в качестве способа восстановления нарушенных прав и интересов административным истцом указано на возложение обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе выданном мировым судьей.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

В данном случае права административного истца были полностью восстановлены путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о прекращении исполнительного производства и обязании проведения полного комплекса мер принудительного характера- отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о прекращении исполнительного производства и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 провести полный комплекс мер принудительного характера- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 г.