Приговор № 1-46/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

1-46/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Потапова О.Ю.,

защитника Костаревой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № 1-46/2019 в отношении ФИО1, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес ... невоеннообязанного, судимого:

1 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

30 июля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 апреля 2013 года, по ч.1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 1 декабря 2006 года) к 3 годам лишения свободы;

22 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Перми, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2007 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2008 года освобожден условно- досрочно 1 октября 2008 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

19 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 апреля 2013 года, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2007 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 19 ноября 2009 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

13 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 апреля 2013 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2009 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2012 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

11 октября 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 апреля 2013 года, по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 13 мая 2010 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 8 сентября 2017 года по отбытии срока наказания. 24 июля 2017 года по решению Чусовского городского суда Пермского края установлен административный надзор сроком на 6 лет.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 Дата около ... минут находился в квартире, расположенной по адресу: Адрес где проживает ... - Ф. В.М., .... Зная, что у Ф. В.М. имеется золотая цепочка с золотым крестиком, которые она носит на шее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Ф. В.М. ... ... не может оказать ему должного сопротивления, открыто похитил имущество Ф. В.М. – сорвал с шеи Ф. В.М. принадлежащую ей золотую цепочку, с золотым крестиком, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. В.М. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевшая Ф. В.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против применения по делу особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: ...

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие ... возмещение ущерба потерпевшей, ...

Отягчающим обстоятельством суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, который содержится в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания.

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданским истцом Ф. В.М. заявлен иск о взыскании с ФИО1 3 000 рублей в возмещение материального ущерба. До начала рассмотрения дела истец указала, что ущерб возмещен на сумму 1 260 рублей, в оставшейся части гражданский иск поддерживает.

Гражданский ответчик ФИО1 заявил, что ущерб возместил в полном объеме, а гражданский ответчик Ф. В.М. умерла Дата

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданский иск без рассмотрения, так как разрешение гражданского иска без отложения разбирательства дела невозможно, кроме того оставление иска без рассмотрения не препятствует в дальнейшем предъявлению иска в гражданском порядке о взыскании ущерба от преступления.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф.В.М. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников