Решение № 12-88/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 25 декабря 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его, однако Решением ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении ФИО1 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Каширский районный суд Воронежской области, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с гос. регистр, знаком №, ссылается на договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ФИО1 полагает о необходимости отмены в отношении него постановления и соответствующего решения об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство рассмотреть жалобу без его участия с направлением принятого решения в его адрес. Дополнительных доводов не приведено, доказательств не представлено.

Из поступившего ходатайства суд делает вывод, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просит рассматривать административный материал в отсутствии представителя, считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений к ней, судья приходит к следующему.

Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Правонарушение совершено на участке дороги по адресу: <адрес>, следовательно, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Каширским районным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 12 мин. на участке дороги по адресу <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения, обстоятельства, место и время его совершения, ФИО1 не оспариваются.

Исходя из изложенного, нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 37 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен, согласно сведений регистрационной базы данных ГИБДД, собственник транспортного средства – ФИО1

Наказание согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Смысл доводов жалобы ФИО1 сводится к тому, что в момент совершения правонарушения последний не управлял данным ТС в момент фиксации правонарушения, автомобиль был передан новому владельцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право собственности на автомобиль перешло с ДД.ММ.ГГГГ к новому владельцу ООО «Автомир-Трейд». В обоснование приложил к жалобе копии указанного договора и акта

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель в суд представил заверенные копии договора купли-продажи в простой письменной форме ФИО1 с ООО «Автомир-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано так же паспорт ТС, регистрационный документа, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и государственный регистрационный знак №, как переданные вместе с автомобилем.

Указанные копии документов в отсутствие доказательств реальности исполнения договоров, отсутствие надлежащих платежных документов, фактической передачи автомобиля и её даты, передачу данного автомобиля иному лицу, не исключают возможности пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим заявителем.

Доказательств реальности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии и не предоставлении суду надлежащих платежных документов в подтверждение исполнения указанного договора купли-продажи заявителем ФИО1 не представлено. Какие-либо доказательства финансового характера, позволяющих установить реальное исполнение договора, в ходе судебного рассмотрения заявителем суду не представлено.

Передача ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку кроме того не исключает последующее ее расторжение.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортным средством управлял не ФИО1 суду не представлено.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, в силу 2 абз. п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Сведений о том, что ФИО1 и ООО «Автомир Трейд» надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:

- 60.4. заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, заявитель ФИО1 в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался. Между тем, своевременное обращения ФИО1 в регистрирующий орган и подтверждения сведений о продаже ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, исключило привлечение последнего к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Автомир Трейд» как юридическое лицо не могло управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а так же не могло передать в управление автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № иному лицу (распорядиться автомобилем с оформлением соответствующих документов на право управления, в том числе по страхованию ОСАГО, обуславливающих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении), так как соответствующие сведения о собственнике не вносились ГИБДД РФ.

В то же время согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Также согласно карточке учета транспортного средства регистрация вышеуказанного автомобиля на нового собственника произведена ДД.ММ.ГГГГг. При этом новым собственником значится ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям представленной заявителем копии договора от ДД.ММ.ГГГГг..

Сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за ООО «Автомир-Трейд», которое заявитель указывает в своей жалобе в качестве покупателя автомобиля, отсутствуют.

Ходатайств о привлечении ООО «Автомир-Трейд» к участию в деле, помощи в истребовании соответствующих доказательств, ФИО1 не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовала возможность исследовать их пояснения и удостовериться в том, что указанный автомобиль был им передан, и заявитель ФИО1 не являлся владельцем и не управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации правонарушения.

Не указано и не представлено заявителем и лицо, управлявшее в момент совершения правонарушения, по утверждению заявителя, автомобилем, или сведения о его месте жительства, чтобы судья имел возможность допросить его по указанным обстоятельствам или иным образом установить обстоятельства по делу.

Таким образом заявителем ФИО1 не представлено необходимых неопровержимых достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства другому лицу и управление им автомобилем марки в момент фиксации правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

судья А.Ф. Лесовик