Приговор № 1-695/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-695/2023

№ 1-695/2023

28RS0004-01-2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 июня 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Антипченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимой:

10 марта 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 08.07.2022 года, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 22.03.2024 года, (неотбытый срок дополнительного наказания на день вынесения приговора 9 месяцев 17 дней)

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ей в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

10 марта 2022 года ФИО1 в соответствии с приговором Тамбовского районного суда Амурской области, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде исправительных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Водительское удостоверение ФИО1 в государственную инспекцию дорожного движения сдано 26.03.2021 года, обязательные работы отбыты в полном объеме 08.07.2022 года.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, по состоянию на 15.06.2022 года ФИО1 имеет судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделала и 15.06.2022 года около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения в районе стационарного поста, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенску автодороги «Белогорск-Благовещенск» Амурской области, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 904 от 10 сентября 2016 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управляла автомобилем марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

15.06.2022 года около 23 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак *** в районе стационарного поста, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенску автодороги «Белогорск-Благовещенск» Амурской области была остановлена сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

16.06.2022 года около 00 часов 44 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе стационарного поста, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенску автодороги «Белогорск-Благовещенск» Амурской области, сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области была отстранена от управления автомобилем марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак ***.

16.06.2022 года около 00 часов 48 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе стационарного поста, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенску автодороги «Белогорск-Благовещенск» Амурской области, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

16.06.2022 года в 01 час 01 минуту в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе стационарного поста, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенску автодороги «Белогорск-Благовещенск» Амурской области на основании протокола 28 ВА 064069 ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.

16.06.2022 года в период времени с 02 часов 12 минут по 02 часа 37 минут ФИО1 в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, была освидетельствована врачом психиатром-наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1099, составленного 23.06.2022 года, установлено состояние алкогольного опьянения – в 02 часа 12 минут 16.06.2022 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило – 0,909 мг/л, в 02 часа 27 минут 16.06.2022 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило – 0,894 мг/л, в биологических средах ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,79 г/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, данное ходатайство она поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник подсудимого Харченко М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от подсудимой ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 85-89); показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 96-98), Свидетель №2 (л.д. 74-75), Свидетель №3 (л.д. 76-78); протоколом осмотра предметов от 20.07.2022 года (л.д. 59-60); протоколом 28 АК 120098 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2022 года (л.д. 11); актом 28 АО 120729 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2022 года (л.д. 21); протоколом 28 ВА 064069 о направлении на медицинское освидетельствование от 16.06.2022 года (л.д. 22), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, состояние здоровья подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, старшим дома по месту проживания характеризуется положительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений подсудимой до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершенного преступления ФИО1 до дачи объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничение свободы.

Учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 10 марта 2022 года, вновь совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, в целях социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 4ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом того, что дело расследовалось в сокращенной форме дознания). Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, санкция части 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- чек алкотектора Юпитер 003194 тест № 05061 от 16.06.2022 года - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 10 марта 2022 года и окончательно к отбытию назначить 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденной к принудительным работам предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения ее от получения предписания или неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По прибытию осужденной в исправительный центр меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Вещественные доказательства:

- чек алкотектора Юпитер 003194 тест № 05061 от 16.06.2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Филатов