Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-4271/2025;)~М-2756/2025 2-4271/2025 М-2756/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-125/2026

Дело № 2-125/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-005707-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 марта 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 11 марта 2025 года на 1 километре автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства. ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на колею на проезжей части, в результате чего колеса транспортного средства потеряли сцепление с дорогой, автомобиль развернуло и выкинуло в кювет с последующим опрокидыванием. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с заключением ООО «Респект» <№> от 21 апреля 2025 года, составила 800357 руб. 00 коп. Лицом, ответственным за содержание участка дороги в месте ДТП, является ответчик. Полагая, что ДТП произошло из-за наличия недостатков в дорожном покрытии в виде колейности, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, истец просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 480214 руб. 20 коп., добровольно уменьшив его до 60 %, расходы по определению ущерба в размере 16100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505 рублей.

Определением суда от 22 июля 2025 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – ООО «Севдорстройсервис»).

Истец, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2025 года на 1 километре автодороги <***> произошло ДТП с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 11 марта 2025 года следует, что в указанную дату около 11.45 часов она управляла автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, двигалась по автодороге <***> в районе первого километра по накатанной колее со скоростью около 50-60 км/ч. Вдруг автомобиль стало кидать из стороны в сторону, затем развернуло, выкинуло за бровку в кювет и перевернуло на крышу. Автомобиль получил механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками полиции проведен осмотр с выполнением замеров, в ходе которого установлено, что имеется колейность глубиной 6-8 см протяженностью более 9 метров (306 метров) на участке дороги длиной около 3-х километров.

Определением от 11 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с заключением ООО «Респект» <№> от 21 апреля 2025 года, составила 800357 руб. 00 коп.

Выполнение работ по содержанию автодороги <***> (в том числе в районе первого километра) на основании государственного контракта <№> от 01 ноября 2024 года осуществляет ООО «Севдорстройсервис». Срок действия контракта – по 31 октября 2026 года.

Условиями контракта предусмотрено, что перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и «Требованиями к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (Приложение № 5 к Контракту) (п. 1.3).

При исполнении Контракта Стороны обязаны руководствоваться действующими на время оказания услуг нормативными (нормативно-техническими) документами, относящимися к оказываемым услугам по содержанию автомобильных дорог (далее – нормативные документы или нормативные требования), в случае если в период действия Контракта, указанные в Приложении № 3 к Контракту документы будут изменены (отменены), либо изданы новые нормативные документы, регулирующие те же вопросы, следует руководствоваться измененными, либо вновь изданными документами. При этом Исполнитель обязуется самостоятельно следить за актуальностью нормативных документов, содержащихся в Приложении № 3 к Контракту (п. 1.5).

Качество услуг по содержанию автомобильных дорог должно соответствовать Техническому заданию, нормативным документам, регламентирующим порядок содержания автомобильных дорог, перечень которых содержится в Приложении № 3 к Контракту (п. 1.6).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 7.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, установленные таблицей 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

На покрытии проезжей части допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (п. 8.10).

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. (п. 8.11).

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12), в частности, при глубине колей свыше 3 см. срок ее устранения составляет не более двух суток.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2 (п. 8.13).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

С целью установления соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям, предъявляемым к допустимому эксплуатационном состоянию дорожного покрытия для данного вида автомобильной дороги, погодных условий и времени года, а также для установления технической возможности водителя избежать ДТП и соответствия его действий ПДД РФ, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 24 декабря 2025 года <№>, в районе места рассматриваемого ДТП от 11.03.2025 года на проезжей части 1 км а/д <***> имела место быть обледенелая колейность в УСП.

В соответствии с Протоколом осмотра, составленном при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения 11.03.2025г., глубина данной колейности составляла величину 6-8 см, а длина более 9 м (306 м), на участке дороги около 3-х км.

Экспертом также было установлено, что ширина колеи в районе места происшествия по её верхним углам составляла около 0,4 м, при этом ширина дна колеи составляла около 0,225 м.

При наличии на проезжей части дороги обледенелой колеи с указанными выше геометрическими параметрами будет иметь место самопроизвольное сползание на её дно колес транспортного средства, что, соответственно, может явиться причиной потери устойчивости этого транспортного средства, разворота его продольной оси и возникновения неуправляемого заноса в независимости от скорости его движения. Дополнительно эксперт считает необходимым обратить внимание на то, что расстояние между продольными колеями на проезжей части дороги вполне может и не соответствовать колее самого автомобиля «<***>» (расстоянию между его левыми и правыми колесами), что, в свою очередь, с технической точки зрения, тоже будет способствовать самопроизвольному перемещению автомобиля «<***>» в поперечном направлении дороги, по причине того, что в образовавшиеся на проезжей части колеи будут попеременно проваливаться то его левые, то его правые колеса, также к поперечному неконтролируемому смещению автомобиля «<***>» могли приводить и различные неровности краев самой колеи, наблюдаемые на предоставленных фотоснимках с места ДТП от 11.03.2025 года.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП от 11.03.2025 года на проезжей части 1 км а/д <***> в У СП имела место быть колейность, значительно превышающая по глубине предельную величину в 3,0 см, то следует заключить, что эксплуатационное состояние данного участка дороги не соответствовало требованию пункта 8.12 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и, следовательно, не могло обеспечить безопасность дорожного движения, в связи с чем на данном участке дороги до момента устранения этой опасной колейности, помимо предупреждающих дорожных знаков, должны были быть введены дополнительные ограничения режима движения, обеспечивающие в данных дорожных условиях безопасность дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<***>», осуществляя свое движение на 1 км а/д <***>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Перед происшествием водитель автомобиля «<***>» осуществлял свое движение со скоростью близкой к максимально допустимой величине в 60 км/ч, а следовательно, при выборе скоростного режима своего движения, не учитывал, ни установленный предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», ни фактическое состояние покрытия проезжей части, имеющей глубокую колейность (предоставленные эксперту фото и видеоматериалы позволяют говорить о том, что с рабочего места водителя наличие колейности на проезжей части автодороги, образовавшейся в результате продавливания колесами ТС У СП до основного асфальтобетонного покрытия, было достаточно хорошо видно).

В связи с этим в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<***>» усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что даже в случае движения автомобиля «<***>» со скоростью 20 км/ч (значительно меньшей установленного ограничения в 60 км/ч) потеря его устойчивости, возникновение заноса с последующим наездом на снежный вал были не исключены. Следовательно, даже при движении с незначительной скоростью (около 20 км) у водителя автомобиля «<***>» в сложившихся дорожных условиях (при наличии колеи глубиной 6,0-8,0 см и шириной 4,0 см), с высокой степенью вероятности, отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, с экспертной точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<***>» требованиям пункта 10.1 (абзац 1) не находится в прямой причиной связи с фактом произошедшего ДТП.

При этом объективно решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «<***>» возможность снизить скорость своего движения до абсолютно безопасной величины на данном участке дороги (то есть соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ) не представляется возможным, поскольку неизвестно, имел ли водитель автомобиля «<***>» со своего рабочего места своевременно установить (осознать), что движение по данному участку дороги со скоростью 60, 40, 30 и даже 20 км/ч не может обеспечить безопасность дорожного движения и не исключает возможность возникновения ДТП и, соответственно, до момента возникновения заноса принять ещё какие-либо дополнительные меры во избежание происшествия (например, меры по дополнительному снижению скорости движения).

При этом следует помнить, что при фактическом состоянии дорожного покрытия проезжей части в месте исследуемого ДТП от 11.03.2025 года, потеря устойчивости автомобилем «<***>» с последующим неконтролируемым разворотом его продольной оси и, соответственно, резким самопроизвольным изменением направления движения, были возможны при движении данного транспортного средства даже со скоростью менее 20 км/ч (при условии соскальзывания его колес в колею - см. результаты расчета выполнения условия самопроизвольного сползания колес транспортного средства в колею (на её дно)).

Таким образом, представляется возможным заключить, что причиной возникновения ДТП 11.03.2025 года явилось фактическое состояние покрытия проезжей части автодороги, несоответствующее ГОСТу «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (а именно, наличие глубокой обледенелой колейности в УСП, значительно превышающей предельно допустимые размеры).

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из анализа обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержании дороги состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, факт содержания автодороги в снежном накате, сформировавшемся в течение длительного периода времени до ДТП, в несколько раз превышающего нормативные сроки устранения снежно-ледяных образований, а также наличие колейности установлен экспертным заключением.

Каких-либо доказательств выполнения тех или иных работ по содержанию дороги в месте ДТП ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Севдорстройсервис», надлежащим образом выполняя принятые на себя по государственному контракту обязанности по постоянному наблюдению за состоянием дороги, могло обнаружить образование на спорном участке снежно-ледяных образований и предпринять в установленные нормативно-правовыми актами сроки меры по их ликвидации, чего им сделано не было.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на дорожном покрытии глубокой обледенелой колейности в УСП вследствие ненадлежащего содержания дороги; действия ФИО1 не находятся в прямой причиной связи с фактом произошедшего ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 24 февраля 2026 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет на дату ДТП без учета износа 513000 руб. 00 коп., по состоянию на 21 апреля 2025 года – 515500 руб. 00 коп., рыночная доававрийная стоимость автомобиля – 692000 руб. 00 коп.

Данное заключение также составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца в возмещение ущерба 480214 руб. 20 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Севзапдорстрой» суд не усматривает, поскольку данное лицо не является ответственным за содержание дороги в месте ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 16100 руб. 00 коп. подтверждаются договором, актом выполненных работ, чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 02 июня 2025 года, чек на сумму 3500 руб. 00 коп., уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 3500 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14505 руб. 00 коп. подтверждены чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Севдорстройсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 16100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505 руб. 00 коп.

Также на ответчика подлежат возложению расходы, связанные с проведением экспертных исследований ООО «Аварийные Комиссары» в общем размере 92000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ООО «Севдорстройсервис» внесло на депозит суда в счет проведения экспертных исследований 52000 руб. 00 коп., с него в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию 40000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 480214 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 16100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14505 руб. 00 коп., а всего 514319 (Пятьсот четырнадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года