Решение № 12-98/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 06 сентября 2018 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А. при секретаре Ахмадуллиной А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 29 июня 2018 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что В ходе производства по делу об административном правонарушении он всегда отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Он сообщил сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством, подчинился требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте продул несколько раз трубку, трубка, не менялась, а требование продувать несколько раз была продиктована якобы тем, что меняли батарейки на приборе измерения.

При этом, считает, что не было зафиксировано его состояние опьянения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании он настаивал на допросе понятых, которые могли бы подтвердить, что он неоднократно продувал трубку сотрудникам полиции, а когда им не понравился результат не отказывался проехать в медицинское учреждение для дополнительного анализа.

Однако, суд первой инстанции по его мнению, не принял во внимания его показания, и те обстоятельства, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время составления протокола, а указание записи «не согласен» в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование написано под диктовку сотрудника полиции, ссылается на то, что не мог прочитать текст в темноте, понял предложение написать свою позиции, как его позиция о трезвости.

Однако, у суда имелись основания усомниться в достоверности доказательств, заложенных ему в вину и истолковать сомнения в них в его пользу.

ФИО1 дышал сотрудникам полиции в трубку неоднократно, показания нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не было установлено, он был согласен проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, поэтому считает, что им не совершено административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, соответственно просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области: от 26.06.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, участвовал, жалобу поддержал.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 декабря 2017 года в 00 часов 50 минут около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в присутствии, как указано в акте двух понятых - ФИО4 и ФИО5

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "Согласен или "Отказываюсь" ФИО1, в присутствии понятых указал, что "не согласен" и поставил свою подпись.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 декабря 2017 года, которым установлено, что ФИО1 16 декабря 2017 года в 00 часов 50 минут около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.(л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 декабря 2017 года, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления явилось управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 декабря 2017 года из которого установлено, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как ФИО7 отказался от указанного освидетельствования, акт был составлен в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5 (л.д.7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2017 года согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в присутствии двух понятых (л.д.8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 16 декабря 2017 года, согласно которому автомобиль ВАЗ - 2109, государственный регистрационный знак <***>, был помещен на специализированную стоянку ООО «Виза» в присутствии двух понятых (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО13 от 16 декабря 2017 года(л.д.10);

списком нарушений, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.12);

- видеозаписью (л.д. 47);

- заключением служебной проверки по факту сообщения ФИО1 от 28 декабря 2017 года.(л.д.63-70);

-видеозаписью (л.д.100,101).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, однако он отказался от подписи и дачи объяснения, что подтверждается подписью лица, составившего протокол.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается видеофиксацией, имеющейся в материалах административного дела.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ -2109, государственный регистрационный знак <***>, то есть он предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, от подписания протокола об отстранении ФИО1 отказался, о чем в протокол внесена запись. Данные обстоятельства подтверждены видеофиксацией оформления процессуальных документов.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 которые пояснили, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении процессуальных документов велась видеозапись, были приглашены понятые. (л.д.42-44)

Также мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО10, который также пояснил, что присутствовал при оформлении процессуальных документов подъехал на место совершения правонарушения когда ФИО1 сидел уже в патрульном автомобиле видел как он в присутствии понятых продувает трубку алкометра. (л.д. 42-44).

Судом первой инстанции были предприняты попытки вызова в качестве свидетелей для допроса в судебном заседании понятых - ФИО11, ФИО5 (л.д.32-34). Однако они на вызов суда не явились, также не явились они и на вызов в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей установлено, что по обращению ФИО1 по факту применения к нему физической силы сотрудниками ГИБДД, была проведена проверка начальником ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий " ФИО12 по результатом которой нарушений законодательства со стороны инспекторов выявлено не было.(л.д. 63-70).

Показаниям вышеназванных свидетелей мировой судья дала надлежащую оценку, признав их показания последовательными, достоверными и правдивыми, указав на то, что они не заинтересованы в исходе дела, поскольку они выполняли свои должностные обязанности. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции мировым судьей не усмотрено, не усмотрено этого и судом апелляционной инстанции. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции был повод для оговора, который заключался в том, что их патрульная машина въехала в заднюю часть его машины судом не принимаются, поскольку факт наличии либо отсутствия ДТП с участием патрульной машины и автомашины ФИО1 сам по себе не является доказательством того, что у полицейских в связи с этим появился повод для оговора ФИО1

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу, должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен - не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство, как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых либо зафиксирован с применением видеозаписи.

Требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку имелось подозрение, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имел место запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

Мировым судьей достоверно установлено, что 16 декабря 2017 года ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он подчинился требованиям сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, нескольку раз продувал трубку, при этом не было зафиксировано его состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, о чем имеется акт (л.д.7), из видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 всячески препятствовал проведению процедуры освидетельствования на месте, неоднократно продувал трубку алкометра ненадлежащим образом, в результате чего освидетельствование надлежащим образом провести не удалось.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, о допросе которых он настаивал, судом также не принимаются, поскольку отсутствие в материалах дела показаний лиц, принявших участие в деле в качестве понятых, при достаточности для установления обстоятельств дела иных представленных в материалы дела доказательств, не является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нем не было указано время его составления, что подтверждается копией данного протокола, находящего у ФИО1, также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене данного постановления.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в связи с отказом водителя ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в 00 часов 50 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование, и эти сведения внесены в протокол. Отсутствие либо наличие в протоколе времени его составления, с учетом указанных обстоятельств, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются, как несоответствующие действительности, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции материалами административного дела, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в устном порядке заявлял о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что в протоколе в графе по прохождению медицинского освидетельствования им было написано "Не согласен" под диктовку сотрудника полиции, что он не мог прочитать текст в темноте, опровергаются собранными и исследованными в судебных заседаниях суда первой инстанции доказательствами, а также доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, в том числе просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции видеозаписью, из которой видно, что ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ФИО1 давали при достаточном свете, с предоставлением достаточного времени, с разъяснением того, что если ФИО1 согласен проехать на медицинское освидетельствование, для определения состояния опьянения, ему необходимо в соответствующей графе написать слово «согласен», доказательств того, что сотрудники диктовали ФИО1 что ему нужно написать «не согласен» данная видеозапись не содержит (л.д.101).

Доводы ФИО1 о том, что он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он согласен пройти освидетельствование, опровергаются как материалами административного дела, так и доводами самой жалобы, где он указывает, что написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «несогласен» под диктовку сотрудника полиции.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и других обстоятельств дела.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьей при вынесении постановления, и получили правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 29 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Председательствующий -