Решение № 12-98/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-98/2018

дело № 12-98/2018

мировой судья Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 16 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Юнусова З.С., действующего по ордеру на основании соглашения,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 12 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи от 12 декабря 2017 года, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а доказательства, представленные мировому судье, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку получены с нарушениями требований КоАП РФ. Также указывает на то, что автомобиль, в котором он находился, был припаркован на расстоянии более чем 60-и метров от места стоянки транспортных средств сотрудников ГИБДД, двигатель заглушен, в тот момент автомобилем он не управлял, так как почувствовал себя плохо, в связи с чем, принял лекарство, содержащее спирт. Понятым не разъяснялись права, при них он алкотестер не продувал, распечатка результатов программы «Статистика 400» на руки выдана не была. Полагает, что был нарушен регламент освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что внесение изменений в акт освидетельствования был осуществлен им под давлением сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы жалобы.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав участников судопроизводства, судья районного суда находит постановление мирового судьи 12 декабря 2017 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июля 2017 года в 8 часов 15 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 2-б по Свердловскому тракту в г.Челябинске, управлял автомобилем «Грейт Велл», государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривает совершенное им правонарушение, и в котором имеется собственноручная запись «ехал на встречу, накануне (вчера) употреблял вино (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был письменно согласен (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.5).

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в 8 часов 15 минут 24 июля 2017 года, работая в составе экипажа №, им была остановлена автомашина «Грейт Велл», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 также согласился.

Сведения, содержащиеся в рапорте, свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, показав, что в операции «Тоннель» было задействовано около 10 экипажей ДПС, по 2-3 сотрудника в каждом. При нем водитель автомашины «Грейт Велл» продувал в прибор в присутствии понятых, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного при производстве у мирового судьи с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, в период с 6 до 9 часов 24 июля 2017 года он участвовал в операции «Тоннель», и в процессе общения с водителем ФИО1 были установлены признаки опьянения. При первоначальном продуве он не был согласен с результатами, а потом согласился, пояснив, что торопится на работу, в связи с чем, были внесены исправления в акт освидетельствования. Сведениями, кто останавливал автомобиль ФИО1, он не располагает, потому что в таких операциях участвуют сразу несколько экипажей ДПС, при этом один экипаж останавливает транспортные средства, а другие оформляют.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 24 июля 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД следует, что 24 июля 2017 года в 08 часов 22 минуты на алкотекторе Lion Alcometer-SD400 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем, у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно акту и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования ФИО1, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0,37 мг/л. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, 24 июля 2017 года в утреннее время он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его и его знакомого, находившегося в салоне автомобиля, быть понятыми при прохождении освидетельствования водителя. При нём водитель согласился продуть в прибор, при этом у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

В распечатке программы «Статистика 400» отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, проведенного 24 июля 2017 года в 08 часов 22 минут, соответствует сведениям, указанным в акте освидетельствования. Оснований для сомнений в том, что на момент составления административного материала ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, не имеется. Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного понимания не вызывает. При этом ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования и настаивает на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако не указал об этом. Исправления в акт внесены ФИО1 собственноручно, сведений об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС, не имеется.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным, так как таковой опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении, следует, что 24 июля 2017 года в 8 часов 45 минут ФИО1 у дома № 2Б по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г.Челябинска, управлял автомобилем «Грейт Велл», государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство также отражено и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С указанными протоколами ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, никаких замечаний и возражений не имеется. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривая факта управления транспортным средством, ФИО1 собственноручно написал «ехал на встречу накануне (вчера) употреблял вино». При производстве у мирового судьи первоначально ФИО1 не был согласен с процедурой проведения освидетельствования, и лишь 11 сентября 2017 года указал на то, что не находился за управлением автомобиля. Также нельзя не оставить без внимания тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства. Никаких замечаний по составлению данного протокола от ФИО1 не поступило.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 12 декабря 2017 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.