Апелляционное постановление № 22-386/2026 22К-386/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя К.О.А.., посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Кустова В.А. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 года, которым жалоба К.О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 14 ноября 2025 года следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А. о преступлении в отношении С.П.С. удовлетворена.

Признано незаконным постановление от 14 ноября 2025 года следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А. о преступлении в отношении С.П.С. ., и постановлено обязать лицо, которое проводит проверку по заявлению К.О.А. о преступлении от 18 июля 2024 года в порядке ст. 144 УПК РФ, устранить допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.О.А.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А. о преступлении от 18 июля 2024 года, о хищении с поля вблизи <адрес изъят> Усть-Удинского района Иркутской области сена путем покоса трав.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 года вышеуказанная жалоба заявителя К.О.А. удовлетворена.

Признано незаконным постановление от 14 ноября 2025 года следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. . об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А.. о преступлении в отношении С.П.С. ., постановлено обязать лицо, которое проводит проверку по заявлению К.О.А.. о преступлении от 18 июля 2024 года в порядке ст. 144 УПК РФ, устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Кустов В.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ и находит постановление подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, изложенные в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование незаконности и необоснованности принятого следователем решения, и указывает, что суд по собственной инициативе рассмотрел требования, которые автором жалобы не заявлялись и не уточнялись, а именно: не обоснован выбор конкретного основания отказа в возбуждении уголовного дела; не выполнены указания суда при отмене принятого ранее аналогичного постановления по тому же заявлению. Таким образом, вопреки требованиям, установленным ст. 125 УПК РФ, суд вышел за пределы доводов жалобы в своей процессуальной функции. Цитирует выводы суда, содержащиеся в постановлении, анализирует их, и полагает, что суд, выйдя за пределы своих полномочий, указал на неверную оценку следователем доказательств, привел суждения об обстоятельствах, ставших предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, дал им собственную оценку с точки зрения их достоверности и преимущества одних фактов над другими, чего по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд делать не мог. Отмечает, что доводы заявителя фактически сводятся к неполноте проведенной проверки и оценки доказательств. Указывает, что, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, судья не правомочен проверять объем мероприятий и следственных действий, проведенных в рамках проверки, поскольку объем следственных и процессуальных действий определяет должностное лицо, в производстве которого находится материал проверки, следовательно, суд лишен права давать указания должностному лицу о необходимости проведения того или иного действия. Кроме того, в нарушение требований ч. 7 ст. 148 УПК РФ суд обязал лицо, которое проводит проверку по заявлению К.О.А.., без указания органа расследования, устранить допущенные нарушения, в то время как в соответствии с вышеуказанной нормой данная обязанность должна быть возложена на руководителя следственного органа. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу К.О.А. о признании незаконным постановления от 14 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель К.О.А. приводит суждения о несостоятельности доводов прокурора, законности, обоснованности принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об их удовлетворении, отмене постановления суда.

Заявитель К.О.А. возражал доводам апелляционного представления, высказался о законности, обоснованности постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель К.О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. от 14 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от 18 июля 2024 года.

Согласно постановлению суда, доводы жалобы сводятся к следующему: 1) не мотивировано утверждение об отсутствии претензий местной администрации к С.П.С. . в связи с сенокошением на земельном участке, границы которого не установлены (не уточнены); 2) об отсутствии корыстного умысла у С.П.С. не свидетельствует отсутствие видимых обозначений границ земельного участка заявителя, т.к. тот был осведомлен о правопритязаниях К.О.А.. на этот участок; 3) не обоснован выбор конкретного основания отказа в возбуждении уголовного дела; 4) не выполнены указания суда при отмене принятого ранее аналогичного постановления по тому же заявлению.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом установлено, что по указанному заявлению К.О.А. органом дознания проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в рамках чего 18 июля 2024 года место происшествия в урочище <адрес изъят>» было осмотрено, отобраны объяснения у С.П.С. ., К.О.А.., истребованы данные о стоимости сена, сведения из ЕГРН, выполнены прочие проверочные мероприятия.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что мотивы обжалуемого постановления сводятся к отрицанию корыстного умысла из-за неустановления границ земельного участка К.О.А.., отсутствия обозначения о принадлежности участка именно К.О.А.., на добычу сведений об этом и были направлены все дополнительно проведенные процессуальные действия следователя (опросы, запросы и т.д.)

Вместе с тем, суд, принимая решение о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отметил, что на это ранее было указано постановлением того же суда от 7 октября 2024 года, более того, там же отмечено, что юридически значимым для установления состава корыстного преступления является вопрос не принадлежности имущества конкретному лицу, а отнесение имущества к чужому как таковому по отношению к лицу, совершающему в отношении имущества заявленные действия.

В обжалуемом же постановлении указано об убежденности С.П.С. в том, что земельный участок, где он ведет покос, принадлежит другому субъекту – администрации (местной).

Кроме того суд сослался на то, что на данной стадии судебно-контрольного производства суд не осуществляет сбор дополнительной юридически значимой в вопросе возбуждения уголовного дела информации, и может только указать на то, что ранее в рамках проверочных мероприятий по этому заявлению о преступлении состоялось и вступило в законную силу постановление того же суда от 7 октября 2024 года, где закреплено, что при определении отношения к имуществу как чужому или нет в ходе проверки не могут быть проигнорированы обстоятельства земельной приватизации, участия в ней С.П.С. ., выделения ему земельной доли, выделения в счет земельной доли конкретного земельного участка.

Однако, данное указание суда, несмотря на вступление в законную силу судебного постановления от 7 октября 2024 года, было оставлено без внимания вопреки общему требованию по смыслу УПК РФ о том, что не является законным повторное, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на нормах закона.

Так, исходя из положений ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу требований ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 21 названного Постановления при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Согласно ч. 7 ст.148 УПК РФ признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Так, судом неверно определены требования К.О.А.., указано, что заявитель не согласен с выбором конкретного основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также с невыполнением указания суда при отмене принятого ранее аналогичного постановления по тому же заявлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни жалоба заявителя, ни его доводы в судебном заседании, равно как и письменные пояснения К.О.А.., представленные суду, не содержат указанных требований, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы обжалования, самостоятельно сформулировав требования заявителя, что впоследствии сказалось на принятом решении.

Кроме того, суд, неверно истрактовал общие требования и смысл уголовно-процессуального законодательства, указав, что органом следствия при вынесении повторного, после отмены, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не устранены нарушения закона, на которые указал суд, полагая, что орган следствия должен был исполнить указание суда, закрепленное во вступившем в законную силу судебном постановлении от 7.10.2024 о том, что при определении отношения к имуществу как чужому или нет в ходе проверки не могут быть проигнорированы обстоятельства земельной приватизации, участия в ней С.П.С. ., выделения ему земельной доли, выделения в счет земельной доли конкретного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, суд, принимая решение, оставил без должного внимания вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п. п. 14 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», необоснованно сославшись при признании незаконным обжалуемого постановления, о невыполнении органом следствия указания суда, закрепленного во вступившем в законную силу судебном постановлении от 7 октября 2024 года, поскольку в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит дача указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий и последующее требование их исполнения. Суд вправе при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Наряду с изложенным, суд, признав незаконным постановление от 14 ноября 2025 года следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А. о преступлении в отношении С.П.С. ., и обязав лицо, которое проводит проверку по заявлению К.О.А.. о преступлении от 18 июля 2024 года в порядке ст. 144 УПК РФ, устранить допущенное нарушение, не принял во внимание положения ч. 7 ст.148 УПК РФ, в силу которой исполнение решение суда о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела возлагается на руководителя следственного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судом без внимания довода заявителя К.О.А.. об имевшем место бездействии органа следствия при проведении процессуальной проверки. В свою очередь, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1, суд, при рассмотрении жалобы, установив факт неоднократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующее принятие следователем аналогичного решения, должен проверить указанные обстоятельства.

Внимательное изучение жалобы заявителя, его доводов, высказанных в судебном заседании суда первой инстанции, а также в его письменных пояснениях, равно как и анализ материалов доследственной проверки, позволяет установить наличие довода заявителя о бездействии, заключающемся в неоднократном вынесении необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проверки всех значимых обстоятельств, в том числе и следователем Х.С.П. . Заявитель обращает внимание на нарушение его права на доступ к правосудию в разумные сроки, неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующие отмены в течение полутора лет, неполноту проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение судебного решения, а потому на основании п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения по существу жалобы К.О.А.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Предоставленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14, 16, 21, 22 мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. При этом следователь наделяется лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и его обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О).

Так, следователь, проанализировав собранные в ходе доследственной проверки материалы, пришел к выводу, что границы земельного участка, принадлежащего К.О.А. не установлены; С.П.С. косил траву, будучи уверен, что участок принадлежит администрации; в действиях С.П.С. отсутствовал умысел на совершение хищения имущества (скошенного сена), либо совершение самоуправных действий.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства, принятию органом следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела предшествует полная и тщательная проверка всех значимых обстоятельств, и установление отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, при этом, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие какой-либо составляющей (одной или нескольких) состава преступления.

Изучение материалов доследственной проверки по заявлению К.О.А.., в совокупности с доводами заявителя, и материалами жалобы, позволяет прийти к выводу, что органом следствия, с учетом проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не приняты исчерпывающие меры к установлению имущества, по мнению заявителя, похищенного у него, и к его стоимости. Так, из материалов неясно, какова судьба скошенного сена, кто и каким образом им распорядился, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит данных о стоимости сена.

Заявитель К.О.А.. представил суду сведения, которые, по его мнению, являются существенными для принятия решения по его заявлению, о том, что в судебном заседании 01 ноября 2025 года С.П.С. пояснил, что вывез сено к себе. В свою очередь, в ходе проверки, в объяснении С.П.С. . пояснил, что после того, как К.О.А.. заявил, что он косит сено на его участке, он прекратил это делать, оставил сено и уехал.

Наряду с приведенными, органом следствия оставлены без внимания пояснения С.П.С. . о том, что он не первый год косил сено на указанном участке, и в свете притязаний К.О.А.., у последнего не выяснено – были ли подобные случаи ранее, и каким образом он на это реагировал.

Не получили должной проверки и доводы С.П.С. . о том, что он перед кошением, поинтересовался в сельхозотделе, кому принадлежит участок, на котором он намеревался косить сено, и ему ответили, что на данном участке нет границ, по документам он предназначен для пастбища.

Обжалуемое заявителем решение вынесено 14 ноября 2025 года, при этом, орган следствия не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2025 года, которым при рассмотрении апелляционной жалобы К.О.А.. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года, с учетом дополнительного решения суда от 3 октября 2024 года, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - в части включения в его границы площади 76 778 кв. м (7,7 га) согласно каталогу координат(приведены координаты); признан недействительным договор аренды от 22 февраля 2022 года № 15 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, заключенный меду комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района (арендодатель) и С.П.С. (арендатор), в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площади 76 778 кв. м (7,7 га) согласно каталогу координат(приведены координаты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган следствия в ходе проверки заявления К.О.А.. не рассмотрел должным образом все доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2025 года вынесено при отсутствии к тому законных оснований, поскольку выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проверки, в ходе которой не проверены все значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, в том числе указанные заявителем К.О.А.

Рассматривая доводы К.О.А.. о бездействии, допущенном при проведении проверки по его заявлению о преступлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление К.О.А.. о хищении сена поступило в правоохранительные органы 18 июля 2024 года, и в этот же день руководителем поручено УУП провести проверку в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ. В ходе проверки опрошены К.О.А.., С.П.С. ., произведен осмотр места происшествия, истребованы сведения из администрации Усть-Удинского района о стоимости сена.

17 августа 2024 года по результатам проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 октября 2024 года указанное постановление отменено прокурором Усть-Удинского района Иркутской области в связи с признанием его незаконным и необоснованным в соответствии с постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 7 октября 2024 года.

В ходе дополнительной проверки получено объяснение у С.П.С. ., выполнены иные мероприятия. 7 ноября 2024 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 марта 2025 года указанное постановление отменено прокурором Усть-Удинского района Иркутской области ввиду его незаконности и необоснованности, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

2 августа 2025 года, по результатам дополнительной проверки начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 сентября 2025 года указанное постановление отменено исполняющим обязанности прокурора Усть-Удинского района Иркутской области ввиду его незаконности и необоснованности, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

25 сентября 2025 года по итогам дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 октября 2025 года указанное постановление отменено прокурором Усть-Удинского района Иркутской области ввиду его незаконности и необоснованности, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

6 ноября 2025 года Врио начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Боханский» вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Сообщение К.О.А. направлено в СО по обслуживанию Усть-Удинского района СО МО МВД России «Боханский», поскольку в ходе проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе дополнительной проверки следователем Х.С.П. истребованы и получены сведения из ООО «Геокадастр», КУМИ Усть-Удинского района.

14 ноября 2025 года следователем отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. . вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А.. от 18 июля 2024 года о преступлении в отношении С.П.С.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверка по заявлению К.О.А. проводится с 18 июля 2024 года, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления - в течение одного года и четырех месяцев. Первоначально органом дознания вынесены четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором как незаконные и необоснованные.

Следователем Х.С.П. вынесено пятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, в нарушение требований ст. 148 УПК РФ, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении С.П.С. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь в ходе процессуальной проверки не приняла меры к проверке всех значимых обстоятельств, не устранила противоречия, не восполнила пробелы, соответственно приняла преждевременное и заведомо незаконное решение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователем вынесено единственное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, следователем не учтено, что ранее аналогичные решения неоднократно отменялись прокурором ввиду их незаконности и необоснованности, в связи с неполнотой проведенной проверки. Вопреки этому, следователем вновь, без проверки всех существенных обстоятельств, при наличии противоречий и неясностей, без должной оценки полученных сведений, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о допущенном следователем Х.С.П. бездействии, выразившемся в не проведении надлежащей проверки по заявлению К.О.А.. от 18 июля 2024 года о преступлении в отношении С.П.С.

Исходя из изложенного, постановление следователя Х.С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2025 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы К.О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2025 года, которым признано незаконным постановление от 14 ноября 2025 года следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А.. о преступлении в отношении С.П.С. ., обязании лица, которое проводит проверку по заявлению К.О.А. о преступлении от 18 июля 2024 года в порядке ст. 144 УПК РФ, устранить допущенное нарушение - отменить.

Жалобу заявителя К.О.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. . от 14 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А. о преступлении в отношении С.П.С. ., на бездействие следователя Х.С.П. ., выразившееся в не проведении надлежащей проверки по заявлению К.О.А.. от 18 июля 2024 года - удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. от 14 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А. о преступлении в отношении С.П.С.

Признать незаконным бездействие следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. выразившееся в не проведении надлежащей проверки по заявлению К.О.А. от 18 июля 2024 года о преступлении в отношении С.П.С.

Обязать начальника СО по обслуживанию Усть-Удинского района СО МО МВД России «Боханский» устранить допущенное нарушение.

Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Кустова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова