Апелляционное постановление № 22-644/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-644/2018

КОПИЯ

Дело № 22-644/2018 Судья Ершов А.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора Трифонова А.В.,

защитника Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.И. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2018 года, которым

С.И., родившийся **** в ****, судимый:

- 13 мая 2011 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** по отбытии срока;

- 04 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** по отбытии срока;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на срок 2 года;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом времени содержания под стражей с **** по **** включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление защитника Коробкова В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, С.И. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им **** и **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С.И. не согласился с приговором в части назначенного ему сурового наказания, просит снизить его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вину в предъявленном обвинении С.И. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция потерпевших относительно ходатайства осужденного судом выяснена, их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в соответствующих заявлениях и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, положения статей 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении С.И. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям С.И. дана верная.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел сведения о личности С.И., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, при отягчающих наказание обстоятельствах в виде рецидива преступлений и их совершения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений в достаточной степени мотивирован и является правильным.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению средней тяжести, а также положений, предусмотренных ст.53.1 и 68 ч.3 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания, о чем и просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2018 года в отношении С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков