Приговор № 22-3142/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-110/2020

Председательствующий по делу дело № 22-3142/2020

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Батомункуева С.Б. и Воросова С.М.,

при секретаре Костриковой К.П.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мельникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 29 марта 2006 г. Могочинским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27 апреля 2012 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней; не отбытая часть наказания в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию по приговору Сретенского районного суда от 6 августа 2014 г. (судимость по нему погашена); освобожден 21 июня 2016 г. по отбытии наказания;

- осужден по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Буданова Н.А., полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также за кражу имущества Потерпевший №2, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел полное признание вины, помощь следствию, а также тот факт, что оба потерпевших не имеют к нему претензий, были готовы пойти на примирение, просили не осуждать его к реальному лишению свободы. Кроме того, суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, за которое он ранее был осужден, относится к категории небольшой тяжести. Не согласен с тем, что суд при назначении наказания учитывал приговор от 29 марта 2006 г., в то время как по данному приговору он уже понес наказание. Обращает внимание, что, отбывая наказание в колонии строгого режима, он состоял на облегченных условиях содержания, имел более десяти поощрений, со стороны администрации характеризуется положительно, был освобожден условно-досрочно. Отмечает, что искренне раскаивается и сожалеет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Сретенского района Гагаринова Н.В. находит доводы жалобы необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Мельников В.В. указывает, что из приговора непонятно, по какому эпизоду ФИО1 проник в жилище, а по какому – в помещение. Кладовая дома потерпевшего Потерпевший №2 жилищем не является, поскольку не входит в жилищный фонд, не приспособлена под жилье, не предназначена для временного проживания, соответственно ФИО1 незаконно осужден по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в жилище». Кроме того, по этому же преступлению в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как фактически Потерпевший №2 такой ущерб не причинен. Обращает внимание на неверное указание в приговоре на прежние судимости ФИО1 Просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; исключить указание на опасный рецидив преступлений и на п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ; исключить признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; признать смягчающими обстоятельствами чувство голода, болезнь психики, приступ страха после совершения преступления, желание вернуть похищенное, заглаживание причиненного ущерба, примирение с потерпевшими, тяжелые жизненные обстоятельства в связи с отсутствием работы, необходимость прохождения симтоматического лечения; снизить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд верно в рамках предъявленного ФИО1 обвинения признал установленным, что кража имущества Потерпевший №1 была им совершена с незаконным проникновением в помещение и квалифицировал действия виновного по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время, в нарушение требований ст.307 УК РФ в описании судом указанного преступного деяния не раскрыт способ совершения преступления, поскольку отсутствует указание о незаконном проникновении ФИО1 в помещение, что является квалифицирующим признаком кражи.

Так, согласно приговору, в ночь на <Дата> ФИО1 из зимовья в ограде <адрес> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9955 рублей.

Кроме того, описывая в приговоре совершенную ФИО1 кражу имущества Потерпевший №2, суд, перечислив стоимость каждого похищенного электроинструмента, указал, что ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб без указания общей суммы этого ущерба.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ судебная коллегия расценивает как существенные, влекущие отмену судебного решения и постановление нового обвинительного приговора, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает установленным, что ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также кражу имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшему и незаконным проникновением в его жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на <Дата> ФИО1 решил совершить кражу имущества Потерпевший №1, находящегося в зимовье ограды её дома. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение зимовья, расположенного на территории <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, ТВ-тюнер марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, мясорубку механическую стоимостью 300 рублей, мясорубку электрическую марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, автоматический тонометр марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, 2,5 кг. рисовой крупы на сумму 100 рублей, 1 кг. колотого гороха стоимостью 30 рублей, 1 кг. ячневой крупы стоимостью 20 рублей, 1 кг. пшеничной крупы стоимостью 20 рублей, 2 кг. сахара на сумму 100 рублей, 1 кг. перловой крупы стоимостью 30 рублей, 1 кг. гречневой крупы стоимостью 50 рублей, 1 кг. вермишели стоимостью 30 рублей, 1 кг. спагетти стоимостью 50 рублей, 7,5 кг. мяса свинины на сумму 2025 рублей, 5 кг. фарша говядины на сумму 1350 рублей, 1 кг. языка свиного стоимостью 200 рублей, 1 кг. куриных окороков стоимостью 150 рублей, 2 литра растительного масла на сумму 200 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9955 рублей.

Кроме того, <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, задумал совершить кражу имущества Потерпевший №2, с этой целью в период с 12 до 14 часов этого дня пришел к дому потерпевшего <адрес> незаконно в него проник и похитил из помещения кладовой комнаты: угловую шлифовальную машину стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель стоимостью 2672 рублей и электрическую пилу стоимостью 7000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11672 рублей.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступлений и отказался от дачи показаний, в связи с чем суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные в период предварительного следствия, в том числе его явки с повинной, согласно которым в ночь на <Дата>, проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо дома Потерпевший №1, он решил совершить кражу из зимовья, которое на замок не закрывалось. Зайдя в зимовье, он взял оттуда различные продукты питания, мясорубки, телефон, тонометр, тюнер и понес домой. Часть похищенного он потерял по дороге, а часть принес домой. <Дата> с целью кражи инструментов он проник в дом Потерпевший №2, взял там электропилу, электродрель и углошлифовальную машину, принес все это домой.

Эти свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что рано утром <Дата> они обнаружили кражу из зимовья, на крыльце лежала разбитая тарелка, в зимовье и за оградой дома были рассыпаны лук и крупы. Соседи принесли мясо и бутылку растительного масла, которые нашли в улице на земле. Всего было похищено имущества на сумму 9955 рублей, часть похищенного возвращена.

Свидетель Свидетель №2 показал, что утром <Дата> возле ограды дома Потерпевший №1 на земле нашел бутылку растительного масла, мясорубку и продукты питания, отдал это Свидетель №3 (т.1 л.д.92-94).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что Свидетель №2 утром <Дата> принес бутылку растительного масла, продукты питания, мясорубку, сказав, что нашел их на улице. Все это она унесла Потерпевший №1 (т.1 л.д.95-97).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на полу у входа в зимовье и в нем самом рассыпаны крупы, сахар, лежит разбитая тарелка. Возле зимовья в пакете находятся бутылка с растительным маслом, мясорубка, тонометр, сахар и фарш. Со слов Потерпевший №1 это имущество было похищено из зимовья и возвращено ей Свидетель №3 (т.1 л.д.6-18).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты электрическая мясорубка, ТВ-тюнер, вермишель, сливочное масло, куриные окорока, мясо свинины (т.1 л.д.68-72), изъятое возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.90).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что <Дата> к нему пришел ФИО1, они вместе выпили спиртного и ФИО1 ушел. Вечером он обнаружил кражу из кладовой своего дома углошлифовальной машины, дрели и электропилы.

Указанные предметы согласно протоколу выемки были изъяты у ФИО1 (т.1 л.д.175-178) и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.204).

Оценив исследованные судом первой инстанции по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в двух кражах, причинивших значительный ущерб потерпевшим, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, а другая – с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана и квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с учетом их материального положения, его значимости для потерпевших, судебная коллегия признаёт значительным.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в этой статье, а так же в других статьях УК РФ, понимаются, в частности, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Кладовая комната, из которой ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №2 электроинструмент, является нежилым помещением, конструктивно входящим в жилой дом, поэтому доводы адвоката Мельникова В.В. об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи в виде незаконного проникновения в жилище не основаны на положениях уголовного закона.

Учитывая, что ФИО1 зашел в зимовье Потерпевший №1, предназначенное для временного нахождения там людей, с целью кражи, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так же нашел своё подтверждение.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на исправление ФИО1

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у осужденного психического расстройства, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.213-219), поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье ФИО1, поэтому судебная коллегия признаёт его вменяемым.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.3-4, 18-36), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.43, 45), холост, не работает, полностью возместил ущерб Потерпевший №1 после вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает: в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, в виде принесения ей извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, признание вины и раскаяние.

Оснований для признания указанных в апелляционных жалобах иных смягчающих обстоятельств, которые подлежат учету в силу закона, в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе и тяжкое, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным. В связи с этим при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы, которое в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условным быть не может.

Личностные особенности ФИО1, длительное время злоупотреблявшего спиртными напитками, в совокупности с нахождением его во время совершения преступлений в сильной степени алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что состояние опьянения снизило способность ФИО1 к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало соверешнию краж, что следует из показаний самого осужденного.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности ФИО1, судебная коллегия признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с их целями и мотивами, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, судебная коллегия не усматривает, поэтому с учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств по делу, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, так же как и не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Судебная коллегия принимает решение о прекращении производства по иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 3 945 рублей, поскольку эта сумма после вынесения приговора судом первой инстанции возмещена ей осужденным.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период с 22 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу 29 декабря 2020 г. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек за участие адвоката рассмотрен судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. ФИО1 оснований к освобождению его от процессуальных издержек не имеет, поэтому с осужденного в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12075 рублей (10200 рублей за участие адвоката на предварительном следствии и 1875 рублей за участие адвоката в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 29 декабря 2020 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 22 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу 29 декабря 2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства – механическую мясорубку, бутылку с растительным маслом, автоматический тонометр, сахар, мясной фарш, электрическую мясорубку, ТВ-тюнер, вермишель, сливочное масло, куриные окорока, мясо свинины, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, угловую шлифовальную машину, электродрель, электропилу, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить им по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 12075 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий

Судьи