Решение № 7-16764/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-0666/2025

Судья: фиоДело № 7-16764/2025


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту интересов ООО «Снежок +ААА» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259180001674 от 18 марта 2025 года и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снежок +ААА» (далее - ООО «Снежок +ААА», Общество),

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2025 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810377259180001674, согласно которому ООО «Снежок +ААА» за нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошёвского районного суда адрес от 20 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Еремин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Снежок +ААА» не явился, направил защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства не прошедшие технический осмотр.

Как следует из материалов дела 23 января 2025 года в 21 час. 20 мин. по адресу: адрес, пом. III, ком. 206, в нарушение требований Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ, а также пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения выпустило на линию транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, не прошедшего государственного технического осмотра.

Указанные действия ООО «Снежок +ААА» квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; актом о проведении постоянного рейда; решением о проведении постоянного рейда; копией диагностической карты; рапортом инспектора ДПС; копией постановления о привлечении водителя фио к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями фио; путевым листом; фотоматериалом и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Снежок +ААА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопрос о наличии вины ООО «Снежок +ААА» в совершении вменённого административного правонарушения исследовался должностным лицом и судьёй районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, отсутствовало задание (план) для проведения контрольных (надзорных) мероприятий постоянного рейда, не имелось информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, нарушены положения пункта 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», - подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Осуществление проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, в отношении ООО «Снежок+ААА» проверка либо контрольное мероприятие не проводилось. ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не исполнял контрольно-надзорные функции в рамках настоящего дела в отношении Общества.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявление должностным лицом административного органа нарушений законодательства в области технического осмотра транспортных средств при их эксплуатации, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снежок+ААА» определением от 04 февраля 2025 года.

В этой связи, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдён.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Снежок+ААА», на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии вины ООО «Снежок+ААА» в совершении вменённого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм права в области организации перевозок легковым автотранспортом и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Снежок+ААА» по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Снежок+ААА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259180001674 от 18 марта 2025 года и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снежок +ААА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио