Приговор № 1-175/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-175/2017

ДЕЛО № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 апреля 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Макаровой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №3,

при секретаре судебного заседания Ермиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <адрес>, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев и инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.166, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, решил из данного дома совершить хищение имущества.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени разбил окно указанного дома, через которое проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил стоящий на шкафу жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета диагональю 81 см стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

2. Он же, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, увидел электрический столб с находившимся на нем счетчиком электрической энергии трехфазным статическим <данные изъяты>», заводской № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №2, и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного счетчика.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени подошел к вышеуказанному электрическому столбу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перерезал электрический провод, которым счетчик электрической энергии трехфазный статический <данные изъяты> заводской №, крепился к столбу, забрал счетчик, тем самым тайно похитив имущество ФИО3 №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

3. Он же, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо строящегося <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, решил из данного строящегося дома совершить хищение имущества.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил окно строящегося <адрес>, через которое проник в строящийся дом, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил два радиатора стоимостью по <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №3 признал, вину в совершении хищения имущества ФИО3 №2 не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года пришел к <адрес>, где разбил окно, через которое проник в дом, откуда похитил жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты> черного цвета, который впоследствии продал. В указанный дом ему заходить никто не разрешал. В ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, в который ему входить никто не разрешал, и с территории у дома похитил два радиатора, которые впоследствии продал. В <адрес> он никогда не был, явку с повинной по данному эпизоду написал, будучи убежденным, что ему не изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в санатории и перед отъездом входную дверь закрыла и попросила присматривать за домом ФИО5, который последний раз по указанному адресу был ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что одно из стекол на террасе разбито и в окне дома отсутствует рама, после чего вызвала сотрудников полицию. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу жидкокристаллического телевизора <данные изъяты>» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, который оценивает в <данные изъяты> Причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой (т.1 л.д.81-82, 83-84);

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, о том, что ФИО3 №1 является ему бабушкой и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в санаторий, попросив его присматривать за указанным домом, что он и делал около двух раз в неделю. Последний раз он был в доме около 16 – 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, окна в доме повреждены не были, вещи, в том числе, телевизор «<данные изъяты> находились на своих местах, порядок нарушен не был. Около 13 - 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 вернулась домой по вышеназванному адресу и обнаружила, что в доме отсутствуют окно и телевизор «<данные изъяты> о чем она сообщила ему. Его бабушка является пенсионерка и иных доходов, кроме пенсии, не имеет;

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту незаконного проникновения в принадлежащий ей дом и кражи телевизора <данные изъяты> (т.1 л.д.62);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, разбил стекло в доме и проник в него, откуда похитил телевизор <данные изъяты> впоследствии продал за <данные изъяты>, денежные средства потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.63);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в нем (т.1 л.д.64-71).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в собственности его жены ФИО6 имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года его сын ФИО7 приезжал на данный участок, где обнаружил пропажу счетчика электроэнергии <данные изъяты> № со столба, установленного рядом с указанном участком, о чем сообщил ему. Указанный счетчик стоимостью <данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-163);

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ее собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО7 приезжал на данный участок, где обнаружил пропажу счетчика электроэнергии <данные изъяты> № со столба, установленного рядом с указанном участком, о чем сообщил ее мужу ФИО3 №2 Указанный счетчик стоимостью <данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.164-166);

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в собственности его матери ФИО6 имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на столб, расположенный рядом с указанным участком, был установлен счетчик электроэнергии «<данные изъяты> №. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на данный участок и видел, что счетчик электроэнергии, установленный на столбе рядом с участком, был на своем месте. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он также приехал на участок и обнаружил, что счетчик электроэнергии на столбе отсутствует, о чем сообщил отцу ФИО3 №2 Счетчик находился на высоте 1,5 – 2 метра от земли. Со слов отца ФИО3 №2 ему известно, что стоимость счетчика составляет <данные изъяты>

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года путем свободного доступа тайно похитило электрический счетчик с опоры электрического столба, находящегося около дороги, расположенной у <адрес> (т.1 л.д.135);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на столбе увидел электрический счетчик, который похитил, продал и денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.136);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес> с находящейся на нем опорой электрической сети, на которой отсутствует щиток с электрическим счетчиком. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент кабеля, документы на счетчик (т.1 л.д.138-142);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целостность электрического кабеля, представленного на исследование, могла быть нарушена в результате двустороннего перекуса токоведущих жил и полимерного изоляционного покрытия режущей кромкой инструментов типа комбинированных плоскогубцев; установить конкретный инструмент не представляется возможным (т.1 л.д. 174-176);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отрезок провода, копия паспорта на счетчик электрической энергии трехфазный статический <данные изъяты> заводской №; копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии на участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.179-182).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется часть <адрес>, которая в настоящее время является нежилой и подлежит ремонту. В доме было установлено семь радиаторов отопления. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом, дверь в который была открыта. Зайдя в дом он увидел, что в доме разбито окно и отсутствуют два радиатора отопления, каждый из которых он оценивает по <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он является инспектором 1-ой роты ОБППСП УМВД России по <адрес> и в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о разбитом окне в <адрес>. По прибытии на место было установлено, что указанный дом разделен на две части, одна из которой является частью строящегося дома. На первом этаже дома имелось два окна, одно из которых было разбито. В доме был обнаружен мужчина, впоследствии установленный как ФИО2, который был доставлен для разбирательства в ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.219-220);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строящийся <адрес> и установлено, что на первом этаже разбит стеклопакет (т.1 л.д.197-198);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в конце апреля на <адрес> через входную дверь зашел в нежилой дом, где похитил две радиаторных батареи, впоследствии сданных в скупку (т.1 л.д.207);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО3 №3 является собственником <адрес> (т.1 л.д.221).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №3 два радиатора стоимостью по <данные изъяты>, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.185);

- сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о неустановленном лице, разбившем стекло и проникшем в <адрес> (т.1 л.д.195);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <адрес> был задержан ФИО2 и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства (т.1 л.д.196);

- копиями выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 №3 имеет долю в праве на <адрес> (т.1 л.д.202, 203).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника указал на электрический столб, расположенный около участка по адресу: <адрес>, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года похитил с данного столба электрический счетчик, который впоследствии продал; далее ФИО2 указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ разбил окно в данном доме, проник в него и похитил телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который впоследствии продал; далее ФИО2 указал на <адрес>, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года проник в данный дом, разбив окно, откуда похитил два радиатора, которые впоследствии продал (т.2 л.д.8-15).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого о его невиновности в совершении кражи электрического счетчика опровергаются его же протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, в проверке показаний на месте участвовал защитник ФИО2, данный протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе, подсудимым и его защитником, замечаний и заявлений от которых по окончании следственного действия не поступило. Сведений о том, что указанная явка с повинной и участие подсудимого в проверке показаний на месте даны под принуждением со стороны правоохранительных органов в судебное заседание не представлено.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что похищенные радиаторы не находились в <адрес>, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами по делу.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1, стоимости похищенного телевизора, суд признает причиненный потерпевшей ФИО3 №1 ущерб значительным.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний и квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- по второму эпизоду по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по третьему эпизоду по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, другие обстоятельства дела.

ФИО2 ранее судим, совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых он обвиняется; на момент содеянного в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился, у него имело место простое алкогольное опьянение; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свое право на защиту; имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.239-242).

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается признание подсудимым своей вины по первому и третьему эпизодам, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений (т.1 л.д.63, 136, 207), активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений (т.1 л.д.87-90, 215-218, т.2 л.д.8-15).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое преступление с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его по данному уголовному делу под стражу в зале суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому эпизоду) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду) в виде лишения свободы на срок один год;

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по третьему эпизоду) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Окончательное наказание ФИО2 определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- отрезок провода, - уничтожить;

- копии паспорта на счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий-230 АМ-02», заводской №, договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Д. Короткова

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: